Решение № 2-308/2019 2-308/2019(2-7269/2018;)~М-6772/2018 2-7269/2018 М-6772/2018 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-308/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при секретаре Новицкой М.С.,

с участием помощника судьи Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-308/2019 по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 05 декабря 2017 года около 17 часов 45 минут в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>, автогражданская ответственность которой по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №). Его автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ответчика. В связи с наступлением страхового случая 18.12.2018 г. он обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Выплата страхового возмещения страховой компанией не была произведена. В связи с чем, он обратился к независимому оценщику ООО «Индекс» для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от 02.08.2018 стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учётом износа составила 121 500 рублей. Он 05.06.2018 г. обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о пересмотре принятого решения и выплате страхового возмещения, либо даче мотивированный отказа в письменной форме. Однако до настоящего времени страховая компания страховое возмещение ему не выплатила. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Впоследствии после проведённой судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы от 15.08.2019 года, согласно которой восстановительная стоимость его автомашины после ДТП от 05.12.2017 года с учетом требований Единой методики определения суммы ущерба с учетом износа составила 95 200 рублей, истцом ФИО1 исковые требования были уточнены, просил взыскать со страховой компании АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 95 200 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, расходы на производство оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 112 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании данные уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании иск не признала и показала суду, что, несмотря на то, что судебная трассологическая экспертиза указала перечень деталей, которые были повреждены на автомашине истца в результате ДТП от 05.12.2017 года, она сомневается в выводах судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер суммы штрафа.

Третьи лица ФИО2 и представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, признавая причины из неявки в суд неуважительными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 декабря 2017 года около 17 часов 45 минут в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>, автогражданская ответственность которой по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ответчика. В связи с наступлением страхового случая 18.12.2018 г. истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Выплата страхового возмещения страховой компанией не была произведена, поскольку АО «ГСК «Югория» провело транспортно-трассологическое исследование, согласно которому сделаны выводы о том, что комплекс повреждений автомашины истца не могли образоваться при ДТП от 05.12.2017 года.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Индекс» для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, оплатив стоимость оценки ущерба в размере 15 000 рублей.

Впоследствии после проведения оценки ущерба истец 05.06.2018 г. обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о пересмотре принятого решения и выплате страхового возмещения, либо даче мотивированный отказа в письменной форме. Однако до настоящего времени страховая компания страховое возмещение ему не выплатила.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с доводами ответчика о том, что повреждения автомашины истца не могли образоваться при ДТП от 05.12.2017 года, была назначена судебная трассологическая и оценочная экспертиза, проведенная 15 августа 2019 ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы от 15.08.2019 года.

Из выводов данной экспертизы от 15.08.2019 в результате ДТП, следует, что повреждения на автомашине «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра, могли быть образованы вследствии столкновения с а/м «Hyundai i30», государственный регистрационный знак <данные изъяты>., а именно: крыло переднее правое – деформация; блок-фара правая – разрушена; капот-изгиб; бампер передний - разлом в правой части; накладка облицовки фары противотуманной правой – разрушена; фара противотуманная правая – разрушена; форсунка омывателя правая – разрушена; накладка омывателя правой фары – разрушена; кронштейн переднего бампера правый внутренний – разрушен; кронштейн переднего бампера правый внешний – разрушен; усилитель переднего бампера – деформация; наполнитель переднего бампера – разрушен; панель крепления фары правой – деформация; бачок омывателя – разрушен; дверь передняя правая – нарушение ЛКП; наклдака порога правая – разлом; арка передняя правая- деформация; подкрылок передний правый- разрушен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП от 05 декабря 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 95 200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 95 200 рублей, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы от 15.08. 2019 года.

Суд считает необходимым принять во внимание указанное заключение экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям закона, содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, в подтверждение суммы ущерба, причинённой автомашине истца, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта от 15.08.2019 года, проведенного ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз во исполнение определения Ленинского райсуда г. Тюмени от 17.10.2018 года.

Истец, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, исковые требования о взыскании недовыплаченной страховой суммы уменьшил.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения основанными на законе (ст.ст.1.7,12 Закона Об ОСАО) и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы суд находит несостоятельными, ибо, как указано выше, судебная экспертиза проведена специализированным учреждением, выводы экспертизы обоснованы, мотивированы, доказательств обратному ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.16.1 п.3 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Так согласно ст.16.1 п.3 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом взыскана сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере 95 200 рублей, то, следовательно, сумма штрафа за нарушение требований потерпевшего будет составлять 47 600 рублей (50% от взысканной суммы 95 200 рублей).

Оснований для снижения указанной суммы штрафа судом не установлено, таких доказательств ответчик суду не представил. Сумма штрафа подлежит взысканию в полном объёме; указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд при этом учитывает значительную сумму страхового возмещения, учитывает, что Российская Федерация, в которой проживает истец и осуществляет свою деятельность ответчик, согласно Конституции РФ является правовым государством, и в таком правовом государстве участники договорных отношений обязаны вести себя добросовестно, осуществляя принятые на себя обязательства по договорам.

Требования истца о взыскании расходов на производство оценки ущерба в размере 15 000 рублей являются убытками истца, подтверждены материалами дела, и подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования истца, как указано выше, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца, понесённые на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Расходы истца, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 26112 рублей, также подлежат взысканию с ответчика, ибо данные расходы подтверждены платежным документов, истцом понесены, подлежат взысканию с ответчика по ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

Также подлежит удовлетворению ходатайство начальника ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз о взыскании недоплаченной суммы в размере 11 445 рублей, понесенную экспертным учреждением при производстве судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями ст.ст.94,98.ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.1,7,12,16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95 200 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 112 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 47 600 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 4056 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Тюменской лаборатории судебных экспертиз расходы на производство судебной экспертизы в размере 11 445 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья подпись Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №, которое находится и хранится в Ленинском райсуде <адрес>.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Бубнова О.В.