Решение № 2-2361/2019 2-2361/2019~М-2222/2019 М-2222/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2361/2019

Дело № 2-2361/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 23 сентября 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Васильева А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в размере 316389,69 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6364 руб.

В обоснование иска указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № <№> по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 128320 руб. на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> включительно со взиманием за пользование кредитом 19% годовых. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от <ДД.ММ.ГГГГ> наименование банка ООО КБ «Алтаэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк». Согласно выписке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заёмщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. <ДД.ММ.ГГГГ> банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 316389,69 руб., из которых 59411,67 руб. – задолженность по основному долгу, 9322,84 руб. – задолженность по уплате процентов, 210343,22 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 37311,96 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка <№><адрес>, однако <ДД.ММ.ГГГГ> судебный приказ отменен.

Несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела, стороны в судебное заседание не явились. В поступившем в суд ходатайстве представитель истца, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В поступившем в суд заявлении ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности и рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон при наличии полученных от них ходатайств об этом.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.195,196 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья199 ГК РФпредусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст.200 ГК РФтечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.15 Постановления Пленума от 29 сентября 2015г. №43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, статьей 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФтечение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № <№>, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 128320 руб. на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> включительно с взиманием за пользование кредитом 19,00 % годовых.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от <ДД.ММ.ГГГГ> наименование банка ООО КБ «Алтаэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно выписке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составила 316389,69 руб., из которых 59411,67 руб. – задолженность по основному долгу, 9322,84 руб. – задолженность по уплате процентов, 210343,22 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 37311,96 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

<ДД.ММ.ГГГГ> банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Определением мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> отменен судебный приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБАнк» лице Государственной корпорации агентство по страхования вкладов задолженности по кредитному договору №<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и судебных расходов в общей сумме 192562,10 руб.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Судом установлено, что предоставление кредита ответчику, произведено <ДД.ММ.ГГГГ>, последний платеж в счёт погашения кредита произведен ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>. После этой даты ответчиком каких-либо операций не проводилось, и денежные средства в погашение ежемесячного минимального платежа не вносились. Соответственно с указанного момента банк узнал о нарушении своего права, и у него возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.Ежемесячные проценты банком продолжали начисляться по <ДД.ММ.ГГГГ>, что также подтверждает тот факт, что банк достоверно знал о нарушении своего права.

Каких-либо других расчетов задолженности, исходя из требований по внесению ежемесячных минимальных платежей, суду не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст.199 ГК РФ).

Каких-либо доказательств того, что ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявляло к ответчику требование о полном погашении задолженности, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, они подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в размере 316389 руб. 69 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6364 руб., - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Васильев

23RS0042-01-2019-003610-96