Решение № 2-70/2024 2-70/2024~М-36/2024 М-36/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-70/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> райсуд <адрес> области в составе председательствующего судьи - ФИО11

при секретаре - ФИО4,

с участием: истцов - ФИО1, ФИО2,

представителя истцов по доверенности - ФИО9,

представителя ответчика - администрации <адрес><адрес> области - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> района <адрес> области о взыскании выкупной стоимости жилого помещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указали, что они постоянно зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес> В данном жилом помещении они проживали на правах члена семьи собственника указанного жилого помещения - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г. она умерала, а они остались проживать в данном жилом помещении, приняв, таким образом наследство, открывшееся после ее смерти, так как ФИО6 являлась их матерью. ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время указанный дом снесен. В ДД.ММ.ГГГГ года они обратились в администрацию <адрес> с заявлением об изъятиии, принадлежащего им жилого помещения в муниципальную собственность с производством выплаты вукупной цены. ДД.ММ.ГГГГ им был подготовлен ответ, в котором Ответик отказал в выкупе жилого помещения. Данный отказ истцы считают необоснованным, так как согласно ст.32 ЖК РФ они имеют право на получение выкупной стоимости аварийного жилого помещения. В связи с изложенным, просили суд, взыскать с Ответчика выкупную стоимость объекта недвижимости - <адрес> в <адрес> области в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО1 просила также взыскать убытки, причиненные ей в результате изъятия ее жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, так как она была вынуждена пользоваться жилыми помещениями по найму, за которые вносила плату, согласно договоров.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования истцов и пояснил, что Ответчик не обоснованно лишает Истцов права на получение выкупной стоимости их недвижимого имущества, а именно <адрес> в <адрес> области, так как данное право предусмотрено ЖК РФ. В связи с тем, что ФИО1 понесла убытки в виде оплаты за наем иных жилых помещений в <адрес>, то ей подлежит к компенсации <данные изъяты> руб., затраченных средств. Пояснил, что не согласен с доводами Ответчика в части того, что Истцы не являются собственниками указанного жилого помещения. После смерти их матери - собственника <адрес> в <адрес>, они продолжили в ней проживать и имели там регистрацию.

Представитель ответчика пояснил, что с исковыми требованиями Истцов он не согласен, так как администрация <адрес> ФИО1 и ФИО10 не являются собственниками <адрес> в <адрес> и не имеют право претендовать на получение выкупной стоимости за указанную квартиру. Кроме того, ФИО3 пояснил, что Истцами пропущен срок исковой давности, так как о сносе дома они узнали в ДД.ММ.ГГГГ г.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 являлась собственником <адрес> в пгт. <адрес><адрес> Данная квартира состояла из двух комнат и имела общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес><адрес>, как близкие родственники собственника.

Данное обстоятельство подтверждается и копиями их поспартов.

Из заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с отчетом об оценке №н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> в <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., а доли земельного участка <данные изъяты> руб.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время он снесен. При этом указанный дом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. На праве собственности в данном доме имела <адрес> ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. При жизни и после ее смерти, в данной квартире были зарегистрированы истцы, которые являлись близкими родственниками ФИО6 В связи с чем, они приняли наследство в виде указанной квартиры, так как остались в ней проживать.

В ДД.ММ.ГГГГ года Истцы обращались в администрацию <адрес> с заявлением об изъятиии, принадлежащего им жилого помещения в муниципальную собственность с производством выплаты вукупной цены. Письмом им был направлен ответ, в котором Ответик отказал в выкупе им жилого помещения, так как ФИО1 и ФИО10 не являются собственниками указанной квартиры.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит необоснованными, так как согласно ст.208 ГК РФ, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, исковая давность не распространяется.

Вместе с тем, согласно приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, и то, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", суд приходит к выводу, что истцы по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность. В данном случае Истцы требует возместить им выкупную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы Истцов в части взыскания выкупной стоимости жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ими была произведена соответствующая оценка жилого помещения.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО7 о взыскании в ее адрес убытков за наем жилых помещений. По смыслу положений статьи 15 ГК РФ, возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. В данном случае, суд приходит к выводу о чрезмерности понесенных ФИО10 расходов, так как жилой <адрес> был снесен Ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ г., а за взысканием выкупной стоимости жилого помещения она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ г. В данном случае на лицо бездействие ФИО10 по защите своих нарушенных прав, которое длилось более ДД.ММ.ГГГГ лет, что, по мнению суда, является длительным сроком. Как пояснила суду ФИО10, она не имела возможности заниматься спором в части взыскания выкупной стоимости жилого помещения, по независящим от нее обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> области о взыскании выкупной стоимости жилого помещения и убытков - удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд администрации <адрес> области у ФИО1, ФИО2 <адрес> в <адрес> области.

Взыскать с администрации <адрес> области в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях размер возмещения изъятого для муниципальных нужд недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в <адрес> областной суд с подачей апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес> области.

Председательствующий судья: ФИО12