Апелляционное постановление № 10-3/2023 1-8/2023 3/12-1/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 10-3/2023

Судья Крылова И.В. Уголовное дело № 3/12-1/2023

Уголовное дело № 1-8/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Енотаевка 20 июля 2023г.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Даниловой Е.Е.

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Пановой Е.А.

осужденного ФИО3

защитника – адвоката Овод Л.В., представившего удостоверение № и ордер № от 20.07.2023г., выданные Адвокатской конторой <адрес> коллегией адвокатов.

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника-адвоката Овод Л.В. в защиту осужденного ФИО3, апелляционным представлением государственного обвинителя старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Пановой Е.А., дополнительной апелляционной жалобой защитника-адвоката Овод Л.В. в защиту осужденного ФИО3, апелляционной жалобой осужденного ФИО3 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области Крыловой И.В. от 22.05.2023г., которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-17.04.2018г. судом в составе мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-30.11.2018г. Черноярским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 17.04.2018г., на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободился по отбытию наказания 24.04.2020г.,

Осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 23.04.2023г. со дня задержания по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений предусмотренных п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ,

установил :

По приговору суда ФИО3 признан виновным в угрозе убийством ФИО4 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 21.04.2022г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Овод Л.В. считает приговор в отношении ФИО3 несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Утверждает, что суд в нарушение ч.4 ст.307 УПК Российской Федерации, в должной мере не мотивировал решение о невозможности применения положения ст.73 УК Российской Федерации, а назначенное наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым наказанием, соответственно несправедливым. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО3 наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник-адвокат Овод Л.В. указывает, что при назначении наказания суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области при назначении наказания ФИО3 не учёл состояние его здоровья -болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности, которое подтверждается заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 09.06.2022г. № 1286, что также является основанием для назначения ФИО3 наказания не связанного с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор в отношении него несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не были учтены смягчающие обстоятельства наличие несовершеннолетних детей, кроме того, государственный обвинитель в лице старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Панова Е.А. просила суд назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом в составе мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области при вынесении приговора не обсуждался вопрос о применении ст.53.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст.53.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –старший помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области Панова Е.А. считает приговор в отношении ФИО3 несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит суд приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 22.05.2023г. в отношении ФИО3 изменить: учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие иного болезненного состояния психики в форме <данные изъяты> смягчить ФИО3 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО3 в угрозе убийством ФИО4 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Сам ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ кроме его признательных показаний подтверждается также показаниями потерпевшего ПВА оглашёнными судом в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, письменными материалами дела:

-заключением эксперта медицинской судебной экспертизы № от 22.04.2022г. об обнаружении у ФИО6 телесных повреждений, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью;

-заявлением потерпевшего ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 21.04.2022г. у <адрес> пер. Первомайский <адрес> нанес ему телесные повреждения и угрожал убийством;

-протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2022г., из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный около подворья <адрес> пер. Первомайский <адрес>, в ходе осмотра установлено, что вход в подворье осуществляется с южной стороны через деревянную калитку. С левой стороны от калитки расположена деревянная скамья. Участвовавший в осмотре ФИО8 пояснил, что он находился на данной лавочке, когда к нему подошел его сын ФИО2 и нанес два удара ногой по лицу, при этом высказывал слова угрозы убийством « Я тебя убью». Когла он пытался убежать, ФИО2 схватил его на расстоянии трех метров в восточном направлении от скамьи, повалил его на землю со словами « Я тебя убью» стал наносить удары ногами по лицу и телу.

Установленный судом в составе мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области факт совершения ФИО3 угрозы убийством ФИО4 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы в жалобах и апелляционном представлении не оспаривается.

Вывод суда о виновности ФИО3 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах. Правовая оценка действиям осужденного ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ дана правильная.

Оснований для оправдания осужденного, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, на досудебной стадии уголовного судопроизводства допущено не было. В жалобах, апелляционном представлении не приведено оснований, свидетельствующих о таких нарушениях.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.389.18 УПК РФ ввиду несправедливости приговора.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом в составе мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области выполнены не в полной мере.

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области указал, что ФИО3 холост, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врача –нарколога не состоит, состоит на консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом:» Другие органические расстройства личности и поведения, вследствие заболевания, повреждения и дисфункции головного мозга», имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учёл наличие троих малолетних детей у виновного согласно п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд не учёл, что согласно заключению врача –судебно-психиатрического эксперта ( комиссии экспертов) от 09.06.2022г. № 1286 ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается иное болезненное состояние <данные изъяты>

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО3 не учёл в качестве смягчающего обстоятельства в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого иного <данные изъяты> подтвержденное заключением судебно-психиатрического ( комиссии экспертов) № от 09.06.2022г. и отраженное в приговоре суда, поскольку наличие психического расстройства существенно затрудняет работу интеллектуальной и волевой сферы деятельности виновного лица, снижает уровень его самоконтроля за своим поведением и соответственно, степень общественной опасности, а поэтому должно влиять на снижение меры наказания.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд назначил лишение свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, однако не учёл при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства иное <данные изъяты> что является существенным нарушением требований ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Указанное нарушение требований уголовного- уголовно-процессуального закона является существенным и не позволяет признать назначенное наказание, отвечающее требованиям справедливости, в связи с чем приговор подлежит изменению со смягчением наказания.

Кроме того, согласно пункту 22.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.112.2015г. № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п. 7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

При постановлении обвинительного приговора суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области в отношении ФИО3 в нарушение вышеприведенных требований уголовно -процессуального закона Российской Федерации не рассмотрел возможность назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и замены ими наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, других обстоятельств которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления, явились основанием для применения положений ст.ст.53.1 УК РФ, а также основанием для назначения более мягкого наказания ФИО3, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Овод Л.В. в защиту осужденного ФИО3, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Пановой Е.А., дополнительную апелляционную жалобу защитника-адвоката Овод Л.В. в защиту осужденного ФИО3, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области Крыловой И.В. от 22.05.2023г. в отношении ФИО3- удовлетворить.

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Смягчить назначенное наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 23.04.2023г. со дня задержания по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений предусмотренных п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ,

В остальном приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А.Шеина.