Решение № 2-1667/2020 2-1667/2020~М-501/2020 М-501/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1667/2020

Дело № 2-1667/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика РСА – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке передоверия по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в части стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 рублей; расходов на экспертное заключение 15000 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, из расчета 4000 рублей в день (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет сумму в размере 324000 рублей; штрафа; почтовых расходов 582,08 рублей; к ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 28300 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 1049 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО СК «НАСКО» по полису ОСАГО серии МММ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Приказом Центрального Банка России от 14 мая 2019 года № ОД-1090 у страховой компании АО СК «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец по собственной инициативе с надлежащим извещением РСА, организовал производство оценки поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила без учета износа 655000 рублей, с учетом износа – 428300 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в РСА о компенсационной выплате с предоставлением полного пакета документов, затем ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия, однако добровольно выплата не произведена.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков ФИО3 в судебном заседании не признал заявленные требования, просил отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем направления судебной повестки.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации без участия не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована в АО СК «НАСКО» (полис МММ №) по полису ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

14 мая 2019 года приказом Центрального Банка России № ОД-1090 у АО СК «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 18 п.2 пп. «б» ФЗ «Об ОСАГО» в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Истец по собственной инициативе с надлежащим извещением РСА, организовал производство оценки поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 428300 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 рублей.

Суд, изучив экспертное заключение, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения вышеуказанной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований, установленных действующим процессуальным законодательством, для назначения повторной экспертизы, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в РСА о компенсационной выплате с предоставлением полного пакета документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в компенсационной выплате отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием об осуществлении компенсационной выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 428300 рублей, однако компенсационная выплата не произведена.

Основанием для отказа в осуществлении компенсационной выплаты ответчик указал на неполное предоставление истцом необходимых документов, предусмотренных пунктом 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд находит отказ ответчика по указанному основанию необоснованным, поскольку как к первоначальному заявлению, так и к поданной претензии истцом приложены все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, что подтверждается как самим заявлением и претензией, так и почтовой описью вложений.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 19 указанного Федерального закона).

Согласно п. 2 пп. "б" ст. 18 ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией о невыполнении требования о компенсационной выплате.

По результатам рассмотрения претензии потерпевшего ответчиком решение о компенсационной выплате принято не было.

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ "Об ОСАГО", профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу п.п. "в" п. 1 ст. 25 ФЗ "Об ОСАГО" осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, данное понятие включает в себя в совокупности: а) понесенные расходы; б) утрата или повреждение имущества; в) неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу ст. 25 закона ОСАГО ответчик осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 19 Закона, компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В суде установлено, что страховщик истцу возмещение убытков в связи с исполнением обязательств по возмещению вреда потерпевшему, не осуществил. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит компенсационная выплата, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 28300 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании понесенных убытков, связанных с оценкой ущерба, а именно оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным, указанные убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей возместить в полном объеме, поскольку указанный отчет послужил основанием для взыскания компенсационной выплаты и его размер соответствует средним ценам, установленным в регионе.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявление истца о компенсационной выплате было получено ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата, в соответствии с установленными законом сроками, должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день) составляет 324000 рублей = (400000 рублей х 1% х 81 день).

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, суд приодит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым взыскать неустойку в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 16.1 п.3 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250000 рублей (500000 рублей х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежат почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции в адрес ответчика, в размере 582,08 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1860 рублей, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1049 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов об оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400000 рублей, расходы по оценке 15000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 582,08 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1860 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 28300 рублей, расходы по оплате госпошлины 1049 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов