Приговор № 1-15/2025 1-299/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-15/2025

Дело № 1-15/2025

( 1-299/2024)

УИД 18RS0003-01-2024-010359-66


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Федорова Е.С.,

при секретаре Каримовой И.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Дементьевой М.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Лякина С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- 16 марта 2023 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением на 1 год 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 июля 2023 года неотбытые 87 часов обязательных работ заменены на 10 дней лишения свободы. Освобожден 26 июля 2023 года, наказание отбыто полностью;

- 18 декабря 2023 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В один из дней <дата>, не позднее 16.50 час. <дата>, Габидуллин решил незаконно приобрести и хранить без цели сбыта вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере массой 1,29 г. (далее по тексту приговора – наркотическое средство). Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 не позднее 16.50 час. <дата> на участке у <адрес>, незаконно без цели сбыта путем изъятия из тайника приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, которое стал с этого времени незаконно хранить при себе без цели сбыта до 16.50 час. этого же дня, пока не был задержан у указанного дома.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал в полном объеме, указал, что при указанных обстоятельствах приобрел наркотическое средство массой 1,29 г. через тайник-закладку по указанному адресу в целях последующего личного употребления, после чего задержан сотрудниками полиции. Не подтвердил ранее данные им показания, в которых отрицал причастность к инкриминируемому деянию, указывая, что наркотики ему подбросили сотрудники полиции.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Г.И.Г. – старший оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г. Ижевску, пояснил, что в отделе имелась оперативная информация о причастности подсудимого ФИО5 к незаконному обороту наркотиков. В результате <дата> он был задержан. Ему, свидетелю Г.И.Г., также знакома Р.А.Д., которая оказывала содействие в выявлении и пресечении преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель К.В.И. суду показал, что участвовал понятым при личном досмотре подсудимого в подъезде дома <адрес>, в ходе которого у него изъяли, в том числе сверток с веществом, принадлежность которого себе подсудимый отрицал, указывая, что сверток ему «подкинули» сотрудники полиции. При этом каких-либо жалоб на свое здоровье он не предъявлял.

Свидетель П.Н.Г, – мать подсудимого, охарактеризовала сына положительно, указала о наличии у себя тяжелого хронического заболевания.

Также по ходатайству стороны защиты исследовано заключение компьютерной судебной экспертизы (т. 1, л.д. 44-47), согласно выводам которого ответить на вопросы по изъятому у подсудимого мобильному телефону не представилось возможным по причине отсутствия доступа к файловой системе телефона.

Допрошенный по ходатайству защиты эксперт Я.И.А., проводивший указанную экспертизу, суду показал, что по изъятому мобильному телефону получить значимую информацию не представилось возможным, поскольку телефон был запаролен, обойти пароль на защиту не представилось возможным.

Дополнительная судебная компьютерная экспертиза, назначенная судом по ходатайству стороны защиты, не смогла ответить на поставленные вопросы по тем же причинам (заключение эксперта № 3401 от 25 декабря 2024 года).

Вместе с тем, вина подсудимого в ходе судебного заседания установлена и подтверждена и иными доказательствами.

Свидетель Б.К.К, – оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г.Ижевску, суду показал, что ими проверялась оперативная информация о причастности подсудимого ФИО5 к незаконному обороту наркотиков. Проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В результате <дата> он задержан у <адрес>, где у него в ходе личного досмотра изъят сверток с веществом, в последующем установленным как наркотическое.

Свидетель Р.А.Д., осужденная приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 октября 2024 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы, сообщила, что с подсудимым знакома, поддерживает с ним хорошие отношения, оба являются потребителями наркотических средств. Накануне произошедшего она через приложение «Телеграмм» для ФИО5, по его просьбе, приобрела наркотик, однако передала ему координаты с адресом другой, старой закладки, в которой наркотиков уже не было. На следующий день, <дата>, она скинула ему на телефон сведения о реальном местонахождении закладки с наркотиком. Затем, созвонившись с ним, спросила, забрал ли он наркотики, он ответил, что нет и что надо ехать за ними. Р.А.Д. на такси поехала за ФИО5 на <адрес>, затем вместе поехали за закладкой с наркотиками. В автомобиле с ними ехала также знакомая К.Д.А.. У дома на <адрес> ФИО5 поднял «закладку», после чего их задержали сотрудники полиции.

Оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 85-86, т. 2 л.д. 13-15) Р.А.Д. подтвердила частично, уточнив, что наркотики заказывала она, а не ФИО6, как указано в протоколе ее допроса. Также указала, что каких-либо действий со стороны сотрудников полиции - провоцирующих на совершение ФИО5 каких-либо противоправных действий не совершалось.

Свидетель К.Д.А. суду показала, что <дата> встретилась со знакомой Р.А.Д. и она предложила съездить к подсудимому на <адрес>, после чего все вместе на автомобиле такси проследовали в район «Металлург», К.Д.А. оставили в ЖК «Изумруд». Позже Р.А.Д. рассказала ей, что после этого они с ФИО5 пошли за «закладкой» и их поймали с наркотиками.

Согласно протоколу личного досмотра непосредственно после задержания у подсудимого изъят, в том числе, сверток с веществом (т. 1, л.д. 19).

Из справки об исследовании (т. 1, л.д. 21) следует, что изъятое при досмотре вещество являются указанным выше наркотическим средством с соответствующей массой. Масса и принадлежность вещества к указанному наркотическому средству подтверждены также и заключением эксперта (т. 1, л.д. 24-26).

Согласно оперативно-розыскным документам подсудимый задержан в ходе наблюдения за ним, наблюдение проведено и его результаты представлены следователю надлежащим образом и при наличии к тому законных оснований.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, данные в судебном заседании, полностью подтверждены совокупностью письменных доказательств по делу и показаниями перечисленных свидетелей. Результаты химических исследований, следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий суд оценивает, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данного преступления.

В основу приговора судом кладутся, в том числе, показания подсудимого, данные им в судебном заседании. Они даны в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели Г.И.Г. и К.В.И. также не опровергают виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния. Сам по себе факт знакомства сотрудника полиции Г.И.Г. со свидетелем Р.А.Д. до задержания подсудимого не свидетельствует о каких-либо провокационных действиях в отношении ФИО5 со стороны оперативных сотрудников и не противоречит требованиям закона, вызвано необходимостью выявления круга лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств.

Свидетель К.В.И., участвовавший в качестве незаинтересованного лица при личном досмотре подсудимого, подтвердил факт изъятия у ФИО5 свертка с веществом. Отрицание последнего о принадлежности ему изъятого свертка не свидетельствует о том, что сотрудники полиции при задержании подбросили ему в карман наркотические средства, что также не подтверждается материалами дела, согласно которым он задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий в присутствии понятых и при личном досмотре у него изъят сверток с веществом.

Оценка действиям сотрудников полиции при задержании подсудимого дана в ходе процессуальной проверки, по результатам которой следователем Следственного комитета РФ 18 декабря 2024 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.К.К,, Г.И.В., К.Н.О. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый незаконно приобрел и хранил наркотик для личного потребления. Объективные данные об обстоятельствах изъятия наркотического средства свидетельствуют, что подсудимый имел свободную возможность как отказаться от хранения наркотиков, так и продолжать незаконное хранение таковых, но до момента задержания не желал добровольно их сдать правоохранительным органам. Выдача наркотиков при досмотре не опровергает указанных обстоятельств и не является основанием к освобождению от уголовной ответственности, поскольку, согласно примечанию к ст.228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей изъятие наркотика при задержании лица.

Более того, до момента задержания подсудимого, несмотря на производимое в отношении него наблюдение, какого-либо вмешательства в его поведение не производилось, подсудимый свободно и по собственной воле выбрал место и способ хранения наркотиков при себе, имел возможность ими распорядиться, в том числе путем быстрого потребления на месте, уничтожения, выбрасывания – в течение всего периода с момента приобретения и до задержания. При этом подсудимый сознательно продолжал хранить наркотики при себе, планируя в ближайшее время употребить их. Оснований считать, что подсудимый не довел умысел до конца в виду наблюдения за ним, нет. Диспозиция статьи не предусматривает уголовной ответственности за хранение наркотиков только при условии, что хранителю должны быть присущи правомочия собственника наркотических средств по полной свободе использования, владения и распоряжения таковыми. Продолжительность хранения юридического значения не имеет.

При этом умысел на незаконный оборот именно наркотических средств являлся у подсудимого, безусловно, прямым, непосредственно направленным на удовлетворение своей потребности путем последующего потребления запрещенного вещества с желаемыми для ФИО5 свойствами.

Вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, относится к наркотическим средствам, масса которого (1,29 г.) согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 составляет крупный размер наркотических средств, оборот которых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 на территории России запрещен.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого как орган следствия.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Подсудимый на диспансерном психиатрическом учете не состоит (т. 1, л.д.221), <данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным (т. 1. л.д. 229) и по месту работы характеризовался положительно. Сам ФИО5 также показал, что в содеянном раскаивается, предоставил сведения о хронических заболеваниях у себя и у матери. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не возникает.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершённого преступления, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ

Наряду с этим суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания.

ФИО5 совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение преступления по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2023 года, в связи с чем назначение условного наказания запрещено, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, с назначением наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима. В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Сведений об использовании подсудимым при приобретении и хранении наркотика мобильного телефона «Самсунг», изъятого у него, не получено, в связи с чем указанный телефон подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2023 года.

По правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от <дата>, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> - с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: наркотическое средство с упаковкой, хранящееся в камере хранения УМВД России по г. Ижевску – оставить хранить в указанном органе внутренних дел до принятия итогового решения по материалам, выделенным в отдельное производство по факту сбыта данного вещества осужденному; мобильный телефон – вернуть ФИО5 или его близким родственникам; оптический диск, копию детализации телефонных переговоров - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Е.С. Федоров