Решение № 2-990/2018 2-990/2018~М-960/2018 М-960/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-990/2018

Дело № 2-990/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М.

при секретаре Байбуриной М.И.,

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А H О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ, действующая в интересах ФИО2, обратилась с иском в суд к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) (ныне Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор № на сумму 163 014 руб. На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был включен в число участников Программы коллективного страхования «Финансовый резерв», действующей в рамках Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) и ООО СК ВТБ Страхование (страховщик). Из суммы кредита 44 014 руб. были списаны за подключение к программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчикам с заявлениями, в которых указал, что отказывается от программы коллективного страхования и просит вернуть плату за страхование на счет, с которого списаны деньги. Ответчик законные требования истца не удовлетворил. В связи с этим РООЗПП «Форт-Юст» РБ просит взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 плату за страхование в размере 40014 руб., неустойку в размере 40014 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков Банка ВТБ (публичное акционерное общество), Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представив в суд возражение на исковые требования истца.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Учитывая, что сложившиеся между сторонами отношения вытекают из отношений по договору страхованию, то суд приходит к выводу о применении к ним Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) (ныне Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор № на сумму 163014 руб. На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был включен в число участников Программы коллективного страхования «Финансовый резерв», действующей в рамках Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) и ООО СК ВТБ Страхование (страховщик).

Из суммы кредита 44014 руб. были списаны за подключение к программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчикам с заявлениями, в которых указал, что отказывается от программы коллективного страхования и просит вернуть плату за страхование на счет, с которого списаны деньги.

Ответчики законные требования истца не удовлетворили.

Согласно пункту 5.7 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью.

Таким образом, условиями договора коллективного страхования прямо предусмотрен возврат страховой премии в любое время в случае получения от застрахованного (ФИО2) заявления об отказе от услуги страхования.

Поскольку плательщиком страховой премии является ФИО2 страховая премия подлежит взысканию в его пользу с Банка ВТБ (ПАО) – получателя страховой премии.

Вместе с тем, пунктом 2 Заявления на присоединение к программе страхования предусмотрено, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования по Программе страхования (включающая сумму вознаграждения Банка и компенсацию услуг Банка на оплату страховой премии по Договору) при отказе от страхования возврату не подлежит.

Указанное условие является ничтожным, поскольку противоречит п.3 ст. 958 ГК РФ, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное и п.1 Указаний Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У (ред. от 01.06.2016) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусматривающей 14-дневный «период охлаждения».

Кроме того, согласно п.2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Рассматриваемая договорная конструкция, в рамках которой получение заемщиком услуги страхования осуществляется опосредованно, через страхователя - юридическое лицо, лишает застрахованное лицо права на возврат стоимости услуги страхования при досрочном отказе от услуги страхования в соответствии с п. 5.7 Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Плата за распространение на заемщиков Банка действия добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу, а не страховую премию.

Правоотношения между банками и их клиентами регулируются банковским законодательством и Законом о защите прав потребителей, а не нормами права, отнесенными к страховому законодательству.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказывания реально понесенных расходов должна быть возложена на Банк на основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного суда РФ от 31.10.2017г. дело 49-КГ17-24).

Поскольку отказ от услуги был направлен истцом в срок, предусмотренный п. 5.7 Договора коллективного страхования, Банк не представил доказательства наличия каких-либо расходов, истец имеет право на возврат всей списанной с его счета стоимости Банка по обеспечению страхования ФИО2 в размере 44014 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением страховщиком договорного обязательства по возврату страховой премии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 5 Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона о Защите прав потребителей об ответственности продавца в виде взыскания с последнего неустойки.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Обязанность страховщика вернуть страховую премию при отказе страхователя от договора в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования предусмотрена условиями договора страхования.

Таким образом, САО «ВСК» нарушено обязательство в рамках заключенного договора страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика Банка ВТБ (ПАО), требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22257 руб. (расчет: (44014 руб. + 44014 руб. + 1000 руб.) х 25 %), в пользу ФИО2 и 22257 руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

С ответчика Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4150 руб. (3850 руб. государственная пошлина за удовлетворение требования о взыскании неустойки, 300 руб. государственная пошлина за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 плату за страхование в размере 44014 руб., неустойку 44014 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 22257 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 22257 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4150 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья Галикеев Р.М.