Приговор № 1-118/2021 1-523/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-118/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 г. г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Лазарева Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мокеевой С.В., секретаре судебного заседания Ананикян А.Г., секретаре судебного заседания Евдокимовой С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г. Самары – Поповой Ю.А., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары – Ахмеровой А.Р., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары – Григорьева С.Г., помощника прокурора Октябрьского района г. Самары - Талалаева К.А.,

потерпевшего ФИО4,

защитника - адвоката Штыкова С.В., предъявившего удостоверение №..., ордер №... от дата,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... по обвинению

ФИО5, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***

дата Советским районным судом адрес по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

дата мировым судьей судебного участка №... Промышленного судебного района адрес по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением мирового судьи судебного участка №... Промышленного судебного района адрес от дата на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания приговором мирового судьи судебного участка №... Промышленного судебного района адрес от дата с наказанием по приговору Советского районного суда адрес от дата назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. дата освобожден после отбывания наказания из ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по адрес;

осужденного:

дата мировым судьей судебного участка №... Советского судебного района адрес по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов (наказание не отбыто);

дата Железнодорожным районным судом адрес по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района адрес от дата с учетом требований пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

дата мировым судьей судебного участка №... Советского судебного района адрес по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (за совершение 12 эпизодов преступлений) назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда адрес от дата окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

дата Промышленным районным судом адрес по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района адрес окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

дата мировым судьей судебного участка №... Железнодорожного судебного района адрес по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (за совершение 2 эпизодов преступлений) назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы за каждое преступление, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда адрес от дата окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО5, в период времени с 11 часов 00 минут по 17 часов 00 минуты дата, имея умысел на *** хищение чужого имущества, и с этой целью, находясь на участке местности, расположенном между домами №... и №... по адрес в адрес, увидел автомашину «КИА РИО», государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащую ранее не знакомому ему ФИО11 и решил похитить имущество из данной автомашины. Реализуя свой преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, ФИО5, воспользовавшись, тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанной автомашине и разбил переднее правое стекло автомашины. Продолжая свои преступные действия, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО5 *** похитил видеорегистратор, марки «SHO-ME», стоимостью 9 750 рублей, с установленным в нем флеш-накопителе, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО11 Завладев похищенным имуществом, ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему собственному усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими преступными действиями ФИО11 материальный ущерб на общую сумму в размере 10 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя не признал, пояснил, что дата он находился дома и на месте преступления его не было. Он был дома в этот день с малолетней дочерью, которая проживает с его бывшей супругой. Сможет ли супруга подтвердить, что он был с дочерью в этот день – не знает. Исковые требования и ущерб не признает, поскольку не совершал преступления. Пояснил, что у него в квартире производился обыск - забирали кроссовки. Считает, что уголовное дело в отношении него является фальсификацией органами полиции. Свидетель его оговаривает, но не знает по какой причине. Свидетелей он не знает, только видел одного на опознании.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО11 следует, что летом прошлого года он выходил из офиса по адрес, после 5 часов вечера. Его автомобиль КИА РИО, 2009 года выпуска, был припаркован между «Домом Печати» и жилым домом, наряду с другими автомобилями. Подойдя к автомобилю, увидел, что был факт проникновения в автомобиль, поскольку было разбито стекло и отсутствовал видеорегистратор с флеш-картой в автомобиле. Им был совершен звонок в полицию. Приехали сотрудники полиции. Также пояснил, что ребята (свидетели) работали на стоянке и видели, как все произошло. Далее он проехал в отдел полиции. Также поясняет, что дата он был уволен официально с работы, было торжество по этому случаю и его коллегами был вручен регистратор с коробкой и чеком. Исковые требования на сумму в размере 10250 рублей поддержал в полном объеме. Считает, что ему причинен значительный ущерб. Его заработная плата составляет 40000 рублей, ипотека на квартиру составляет 10800 рублей в месяц, коммунальные услуги - 2700 рублей. На иждивении никого нет.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что в прошлом году он вместе с другом работал охранником у «Дома Печати» по адресу: адрес. Он был с другом ФИО2. К ним подошел мужчина, попросил сигареты. Потом он ушел в магазин, а друг потом сказал, что тот, кто подходил к ним (который спрашивал у Свидетель №2 сигареты), убегал. Он видел только глаза мужчины 40 лет, из-за маски на его лице. Это произошло летом около 14 часов. Друг видел, как человек убегал и слышал, как что-то разбили и человек убежал. Опознать подсудимого точно не может, но по возрасту похож. Свидетель шел рядом с другом. Они пошли в магазин на «Автовокзале». Свидетель №2 был с девушкой, они встретились с другом у главного корпуса рядом с «Домом Печати». Когда они вышли из ворот, незнакомый мужчина спросил сигареты, а Свидетель №2 сказал, что сигарет нет. Мужчина был в капюшоне, в обычных джинсах и в маске. Пояснил, что как только хозяин машины подошел к ним, друг ФИО2 сказал, что видел обстоятельства происшествия.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, следует, что на учетах он не состоит. Подсудимый ему знаком по внешности. Летом, около «Дом Печати», по адресу: адрес, пр-кт Карла Маркса, адрес, он работал в охране. Автомобиль потерпевшего находился за территорией «Дома Печати». Свидетель шел мимо «Дома Печати» с другом ФИО3 и собакой в магазин в сторону «Автовокзала», дошли до угла «Дома Печати», начали поворачивать, услышали звук разбитого стекла, он увидел человек (подсудимый), который начал убегать и при этом задел женщину (ее свидетель не знает). Он видел, что человек отбегал от автомобиля. Также он увидел, что было разбито переднее стекло автомобиля темно-серого цвета. Не помнит, было ли что-то в руках у человека, который отбегал. Этот человек был до этого около них. Вернулись из магазина вместе с товарищем. Мужчину, который находится в зале суда за стеклом, он узнает по глазам, верхней части лица, телосложению, поскольку тогда тот был в капюшоне или в маске. Также свидетель видел этого мужчину в полиции, где он опознал его. Мужчина был одет в олимпийку или кофту с замком, но точно не помнит какая на мужчине была одежда.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные на стадии предварительного следствия и содержащиеся в томе 1 на л.д. 39-40, л.д. 44-45 из которых следовало, что дата он находился на КПП «Дом Печати», где работает охранником, примерно с 15 часов до 16 часов точно время не может сказать, он со своим сменщиком пошел в магазин в сторону Центрального автовокзала, в это время он обратил внимание, как за ними движется мужчина на вид которому: 35-40 лет, худощавого телосложения, рост средний 160-165 см, одет был в олимпийку темного цвета, спортивные трико темно-серого цвета, на ногах кроссовки черного цвета, кожаные, лицо узкое, ярко выражены скулы, глаза маленькие светлого цвета, губы узкие, рот небольшой, на подбородке был медицинская маска розового цвета. Данный мужчина двигался вместе с ними от КПП, сзади них и запомнил он его, так как он спрашивал у него сигарету, но он ему отказал, так как не было с собой. Мужчина прошел до дороги с ними, было видно, что ведет он себя суетливо и как будто следит за кем-то, смотрит по сторонам. Его напарник пошел в магазин, а он, заподозрив мужчину, вернулся обратно, услышал звук разбитого стекла, и побежал быстрее, увидел, что на придомовой стоянке у дома по адрес, в адрес, вышеуказанный мужчина стоял возле разбитого переднего правого стекла на автомобиле иностранного производства точно марку не может назвать, просунул левую руку в салон указанной автомашины и что-то похитил, после чего спиной к нему побежал мимо подъездов адрес. Автомобиль был расположен напротив офисного помещения (относящегося к магазину Кристалл). Он с уверенностью может опознать данного мужчину. В это время подошёл его напарник, который также видел происходящее, так как тоже вернулся, услышав звук разбитого стекла. дата его пригласили на следственное действие опознание лица, а именно мужчины, который совершил кражу регистратора, дата, которого он запомнил и с уверенностью среди трех предъявленным ему лиц сегодня опознал по следующим приметам: 35-40 лет, худощавого телосложения, рост средний 160-165 см, одет был в олимпийку темного цвета, спортивные трико темно-серого цвета, на ногах кроссовки черного цвета, кожаные, лицо узкое, ярко выражены скулы, глаза маленькие светлого цвета, губы узкие, рот небольшой. Может сказать, что он был в сильном волнении, когда опознавал его. Мужчина представился ФИО5, дата года рождения. От пояснений отказался, но он его уверенно опознал, поясняет, что примерно с 15 часов до 16 часов точно время не может сказать, он со своим сменщиком пошел в магазин в сторону Центрального автовокзала, в это время он обратил внимание, как за ними движется ФИО5, на подбородке была маска розового цвета медицинская. ФИО5 двигался вместе с ними от КПП, сзади них и запомнил он его, так как он спрашивал у него сигарету, но он ему отказал, так как не было с собой. Вел себя ФИО5 суетливо и как будто следил за кем-то, смотрел по сторонам. Его напарник пошел в магазин, а он, заподозрив ФИО5 вернулся, обратно, услышав звук разбитого стекла, и побежал быстрее, увидел, что на придомовой стоянке у дома по адрес в адрес, ФИО1 стоял возле разбитого переднего правого стекла на автомобиле иностранного производства точно марку не может назвать, просунул левую руку в салон указанной автомашины и что-то похитил, после чего спиной к нему побежал мимо подъездов адрес. Автомобиль был расположен напротив офисного помещения (относящегося к магазину Кристалл). Он с уверенностью может опознать ФИО1. Оглашенные показания свидетель ФИО12 поддержал, пояснил, что обстоятельства, указанные в уголовном деле, изложенные в его показаниях на предварительном следствии, он помнил лучше.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, следует, что с конца мая 2020 г. он работает в уголовном розыске. В июне месяце 2020 г. в выходной день участвовал в качестве статиста при опознании лица. Это происходило в отделе полиции №.... Всего было три статиста. Какая-либо заинтересованность с его стороны при опознании лица отсутствовала, поскольку он не знаком с двумя другими статистами и, кроме того, он не видел лицо (потерпевшего, свидетеля), которое опознавало, поскольку оно находилось за непроницаемым стеклом.

Вина подсудимого ФИО5 также подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО11 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое дата в период времени 11.00 часов до 17.00 часов из автомашины Киа Рио, г/н №... регион, припаркованного между домами 199 и 201 по адрес, путем разбития стекла похитило видеорегистратор SHO-ME, ущерб составил 10000 рублей, что для него значительно (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от дата в ходе которого изъяты документы на похищенное имущество (т. 1 л.д. 4-8);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата в ходе которого свидетель ФИО12 осмотрел предъявленных для опознания лиц и заявил, что в лице, находящимся на месте №... он опознал ФИО5 как лицо, совершившее кражу из автомобиля (т. 1 л.д. 42-43);

- протоколом обыска от дата, в ходе которого в жилище ФИО5 по адресу: адрес1, были изъяты трико темно-серого цвета, марки «Демикс», размером 150/80А и кроссовки черного цвета, 41 размера (т. 1 л.д. 55-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств копия гарантийного талона, копия коробки, копия кассового чека (т. 1 л.д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств трико темно-серого цвета, марки «Демикс», размером 175/80А и кроссовки черного цвета на шнурках (т. 1 л.д. 78-79).

Оценивая совокупность представленных в подтверждение вины ФИО5 доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО11, свидетеля Свидетель №2, свидетеля ФИО12, свидетеля ФИО13, которые при допросах были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности ФИО1 не высказывали, в их показаниях не имеется существенных противоречий относительно установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Доводы подсудимого о том, что дата он находился дома и на месте преступления его не было, никакими доказательствами не подтверждены. Доводы подсудимого о том, что уголовное дело в отношении него является фальсификацией органами полиции, а свидетель его оговаривает, также никакими доказательствами не подтверждены. Какой-либо заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности ФИО5 со стороны других лиц судом также не установлено. Иные доводы подсудимого опровергаются материалами дела.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что перечисленные выше доказательства отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяния, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого обоснованно квалифицированы, как кража, то есть *** хищение чужого имущества.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности квалификации действий подсудимого по признаку совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО11 - его доход в месяц составляет 40000 рублей. При этом, его расходы составляют: ипотека на квартиру - 10800 рублей в месяц, коммунальные услуги - 2700 рублей. На иждивении никого нет.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. По данному делу таких обстоятельств не установлено. Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

Оценивая размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшего, учитывая, что у потерпевшего было похищено имущество, не являющееся предметом первой необходимости, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО5 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба».

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в суде, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть *** хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который ранее судим (т. 1 л.д. 100-101), неофициально работает, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Самары, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 96), состоял на диспансерном наблюдении с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя», снят с учета 2017 г. в связи с отсутствием сведений длительное время (т. 1 л.д. 98), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 99).

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: наличие у него заболеваний, наличие на иждивении престарелых родителей (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении ФИО5 малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания по преступлению. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что ФИО5 неоднократно судим за совершение преступлений, направленных против собственности, суд приходит к выводу о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления, в связи с чем полагает, что его исправление невозможно без изоляции его от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягких видов наказания, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку это не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При назначении наказания суд также применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО5 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, его поведения, предшествующего совершению преступления, и последующего поведения подсудимого, который ранее судим за аналогичные преступления, вновь совершил настоящее преступление, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО5 следует отбывать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный потерпевшим ФИО11 гражданский иск на сумму 10250 рублей (т. 1 л.д. 25), в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном размере и взысканию в указанной сумме с подсудимого. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Действия подсудимого ФИО5 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, повлекли причинение потерпевшему ФИО11 материального ущерба в размере 10250 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для подачи потерпевшим указанного искового заявления. Сумма причиненного материального ущерба ФИО5 подтверждается гарантийным талоном от дата, кассовым чеком от дата (т. 1 л.д. 70-72), справкой ИП ФИО14 (т. 1 л.д. 88).

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №... Железнодорожного судебного района адрес от дата окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 03 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с момента взятия под стражу с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей по приговору Железнодорожного районного суда адрес от дата, по приговору мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района адрес от дата, по приговору Промышленного районного суда адрес от дата, по приговору мирового судьи судебного участка №... Железнодорожного судебного района адрес от дата, а именно с дата по дата.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- копию гарантийного талона, копию коробки, копию кассового чека - оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- мужские трико темно-серого цвета «Демикс», мужские кроссовки черного цвета – вернуть законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также на участие в деле дежурного защитника.

Судья /подпись/ Р.Н. Лазарев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: