Решение № 2-5284/2017 2-5284/2017~М-4412/2017 М-4412/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-5284/2017

Строка 2.117

Дело № 2-5284/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Шафоростовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БестЛайн» о взыскании размера долевого взноса, неустойки, компенсации морального вреда, расторжении договора в части строительства и финансирования парковочного места,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БестЛайн» о взыскании размера долевого взноса, неустойки, компенсации морального вреда, расторжении договора в части строительства и финансирования парковочного места.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства.

24 октября 2013 года между ООО «БестЛайн» и ООО «Реутов-Инвест» был заключен договор № № на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>-В (кадастровый №).

16 августа 2015 года между истицей и ООО «Реутов-Инвест» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому ООО «Реутов-Инвест» уступает, а истица принимает в полном объеме права требования по Договору участия № №.

Согласно п. 2.2. Договора № № цена договора составляет 859902 руб., из которых 700 000 рублей — сумма денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению Долевого взноса Застройщику в счет цены договора участия, 159 902 рубля — вознаграждение Участника долевого строительства за уступку прав требования по договору участия. Данная сумма была оплачена истицей полностью в порядке, предусмотренном п. 2.2. Договора, что подтверждается квитанциями.

Согласно п. 1.3. Договора Застройщик обязан не позднее 31 декабря 2015 года передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства- Парковочное место, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, имеющее условный №, площадью 14.44 кв.м, на -2 этаже.

До настоящего времени парковочное место истице не передано, ранее уплаченные денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика в его польз размер долевого взноса-700000руб., неустойку-152712,70руб., компенсацию морального вреда-10000руб., расторгнуть договор № НК9-мм/10-2013в части строительства и финансирования парковочного места №.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

24 октября 2013 года между ООО «БестЛайн» и ООО «Реутов-Инвест» был заключен договор № № на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>-В (кадастровый №).

16 августа 2015 года между истицей и ООО «Реутов-Инвест» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому ООО «Реутов-Инвест» уступает, а истица принимает в полном объеме права требования по Договору участия № №.

Согласно п. 2.2. Договора № № цена договора составляет 859902 руб., из которых 700 000 рублей — сумма денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению Долевого взноса Застройщику в счет цены договора участия, 159 902 рубля — вознаграждение Участника долевого строительства за уступку прав требования по договору участия. Данная сумма была оплачена истицей полностью в порядке, предусмотренном п. 2.2. Договора, что подтверждается квитанциями.

Согласно п. 1.3. Договора Застройщик обязан не позднее 31 декабря 2015 года передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства- Парковочное место, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, имеющее условный №, площадью 14.44 кв.м, на -2 этаже.

Пунктом 5.3. договора долевого участия предусмотрено, что при неисполнении Застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный настоящим договором срок, за исключение случаев уклонения (бездействия) Участника долевого строительства от принятии объекта долевого строительства, Участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата фактически внесенных им денежных средств в счет уплаты цены настоящего договора в порядке, предусмотренном п. 5.8. договора, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения настоящего договора после предъявления соответствующего требования Участника долевого строительства

Согласно п. 5.6. договора, в случаях, предусмотренных п. п. 5.1. - 5.4. настоящего договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью о вложении.

Объект долевого строительства по Акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передан.

17.08.2017г. ФИО1 в досудебном порядке направила ответчику претензию с заявлением о расторжении договора долевого участия №НК9-мм/10-2013 в части строительства и финансирования парковочного места №, а также просила возвратить сумму взноса с выплатой неустойки, компенсации морального вреда. Ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования истца

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, приходит к выводу о наличии оснований к расторжению договора участия в долевом строительстве от 24.10.2013 года, поскольку из обстоятельств настоящего дела усматривается, на момент рассмотрения гражданского дела в суде просрочка сдачи исполнения договора со стороны ответчика составляет более полутора лет. Таким образом, выполнив свои обязательства по договору, истец не получил то на что рассчитывал при заключении договора, ответчик существенно нарушил договор, что является основанием для расторжения договора.

Поскольку требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве от 24.10.2013года судом удовлетворены по вышеизложенным основаниям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, выплаченные на основании договора в размере 700000 руб.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, за период нарушения сроков передачи объекта долевого строительства с 01.10.2016 г. по 17.08.2017 г. в пользу истца с ответчика причитается неустойка в заявленном истцом размере – 152712,70руб., поскольку требований о взыскании неустойки в двойном размере, как позволяют требования ст. 6 п. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» истец не заявлял, снизив тем самым самостоятельно размер причитающейся ему неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом 152712,70 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец в исковом заявлении также указывает, что действиями ответчика, ей был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из оценки вышеназванных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, уменьшив при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, его размер до 1 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 12027,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-238, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия №№ от 24.10.2013г., заключенный между ООО «Бест Лайн» и ООО «Реутов Инвест» в части строительства и финансирования парковочного места №, расположенного по строительному адресу <адрес>-В кадастровый №.

Взыскать с ООО «БестЛайн» в пользу ФИО1 размер долевого взноса-700000руб., неустойку-152712,70 руб., компенсацию морального вреда-1000руб., а всего 853712,70руб.

Взыскать с ООО «БестЛайн» в доход бюджета госпошлину в размере 12027,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

.
Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2017г.