Решение № 2-1582/2023 2-78/2024 2-78/2024(2-1582/2023;)~М-916/2023 М-916/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1582/2023

К делу № 2-78/2024

УИД 23RS23RS0050-01-2023-001137-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 15 февраля 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 возмещении вреда причиненного ДТП,взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО6 с иском о взыскании причиненного ущерба ТС в размере 171013 рублей,судебных расходов:по оплате независимой экспертизы в размере 8989 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, по оплате телеграмм в размере 378 рублей, по оплате госпошлины в размере 4620,26 рублей.

В обоснование требований указано, что24.08.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Краузер, г/н №,принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Мицибиси Галант, г/н №, под управлением собственникаФИО6 Вина ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается Евро-протоколом, составленным между участниками ДТП.Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, страховая компания выплатила возмещение в размере 100000 рублей, в пределах лимита ответственности.Поскольку выплаченной суммы недостаточно, для восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключениюИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа, составляет 271013 рублей. Стоимость оценки составила 8989 рублей.Истцом в адрес ответчикабыла направлена досудебная претензия, которая ответчиком была проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не поступало.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, не явился. О причине неявки не известил.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 24.08.2022г. произошло ДТП с участием автомобиляТойота Ленд Краузер, г/н №,принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Мицибиси Галант, г/н №, под управлением собственникаФИО6

Установлено, что ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП, согласно которогоФИО6 свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признала, с повреждениями была согласна.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 100000 рублей, в пределах лимита ответственности.

В силу ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии сост. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО6

Определяя сумму причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В целях сохранения баланса интересов сторон, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ КЛСЭ Минюста России Новороссийский филиал.

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиляТойота Ленд Краузер, г/н №, на момент ДТП от 24.08.2022г. составляет 197600 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86ГПК РФ, посколькуэкспертпредупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФза дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполненоэкспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

С учетом того, что ответчик добровольно не возместил сумму ущерба, и с учетом заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97600 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы:по оплате независимой экспертизы в размере 8989 рублей, по оплате телеграмм в размере 378 рублей, по оплате госпошлины в размере 3128 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 97600 рублей.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако, необходимо учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд, обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер расходовнаоплатууслуг представителя до 10000 рублей.

В ходатайствезаместитель директора – начальник Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО9 просила поступившую на счет экспертного учреждения денежную сумму в размере 30880 рублей признать необходимыми расходами в соответствии со ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворитьчастично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 97600рублей, а также судебные расходы:по оплате независимой экспертизы в размере 8989 рублей, по оплате телеграмм в размере 378 рублей, по оплате госпошлины в размере 3128 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Признать денежные средства, поступившие на счет экспертного учреждения – Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста Россиив сумме 30880 рублей необходимыми судебными расходам по даче заключения экспертом №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев