Решение № 12-89/2024 21-424/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-89/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 21-424/2024

(№ 12-89/2024)


РЕШЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 марта 2024 года по жалобе на определение начальника определение начальника Отдела (инспекции) по Воронежской и Тамбовской областям ЦМТУ Росстандарта от 25.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(судья районного суда Бражникова Т.Е.)

установил:

определением начальника Отдела (инспекции) по Воронежской и Тамбовской областям ЦМТУ Росстандарта от 25.12.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «ТНС Энерго Воронеж», принятого по заявлению ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 26.12.2023 обратился в суд с жалобой, в которой просил определение от 25.12.2023 отменить (л.д.2).

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 марта 2024 года определение начальника Отдела (инспекции) по Воронежской и Тамбовской областям ЦМТУ Росстандарта от 25.12.2023 оставлено без изменения, а жалобу ФИО1,- без удовлетворения (л.д. 80-89).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного, указывая, что в соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2022 №225 для измерительных трансформаторов тока до 1000 в и трансформаторов напряжения утвержден единый межповерочный интервал продолжительностью 4 года. По мнению заявителя жалобы, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении ЦМТУ, а также районный суд необоснованно руководствовались положениями ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ, запрещая инициировать соответствующую процедуру в отсутствии информации о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, непосредственной угрозе обороне и безопасности страны…, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», поскольку объекты высоковольтного энергохозяйства являются источником повышенной опасности, в связи с чем, положения ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ в конкретном случае применению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в электронном виде через Правительство РФ обратился с заявлением, адресованным к Росстандарту, в котором просил возбудить дело в отношении ПАО «ТНС Энерго-Воронеж» по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.37-38, 27-28, 44-45).

В данном заявлении ФИО1 указывал, что является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Садовод ВАСО» и потребителем коммунальной услуги «электроснабжение».

Исполнителем данной коммунальной услуги является гарантирующий поставщик ПАО «ТНС Энерго Воронеж». Размер платы за поставляемую электроэнергию формируется с учетом объема на общие нужды СНТ и определяется по формуле, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Показания одного из элементов формулы, исчисляются на основании коллективного прибора учета – счетчика САЗУ-И670 М 69998, принадлежащего СНТ «Садовод ВАСО» и установленного на границе балансовой принадлежности между объектами электросетевого хозяйства сетевой организации и электрическими сетями, принадлежащими СНТ. При этом счетчик САЗУ-И670 функционирует в составе измерительного комплекса. Указывал, что исполнитель коммунальной услуги обязан обеспечивать установку и ввод в эксплуатацию коллективного прибора учета соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений.

Согласно Акту о принятии расчетного учета электроэнергии (приложение № 2 к договору электроснабжения) принадлежащий СНТ «Садовод ВАСО» ОДПУ марки САЗУ-И670 М 69998 в совокупности с понижающим трансформаторами тока и напряжения, установлены на границе балансовой принадлежности между объектами электросетевого хозяйства сетевой организации и электрическими сетями, принадлежащими СНТ, 20 мая 2001 года.

Однако, с учетом установленного межповерочного интервала продолжительностью 4 года в отношении трансформаторов тока до 1000В и трансформаторов напряжения, поверка понижающих трансформаторов тока и напряжения, входящих в состав измерительного комплекса, со стороны ПАО «ТНС Энерго Воронеж» не произведена.

Направленное Инспекцией по Воронежской и Тамбовской областям ЦМТУ Росстандарта в адрес «ТНС Энерго Воронеж» предостережение о необходимости провести поверку, не исполняется (л.д.27-28,44-45).

Определением начальника Отдела (инспекции) по Воронежской и Тамбовской областям ЦМТУ Росстандарта от 25.12.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «ТНС Энерго Воронеж».

В обоснование отказа было указано на то обстоятельство, что поскольку обращение ФИО1 не содержит информацию о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, непосредственной обороне страны и безопасности государства, фактах причинения вреда обороне страны и безопасности государства, непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, фактах возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» организовать проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия не представляется возможным. Также было указано на наличие решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.05.2023 по делу № 2-1311/2023, согласно которому, был установлен факт отсутствия у гарантирующего поставщика обязанности осуществить поверку измерительных трансформаторов через которые установлен (подключен) прибор учета САЗУ-И670 М 69998 (л.д.3).

Часть 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник Отдела (инспекции) по Воронежской и Тамбовской областям ЦМТУ Росстандарта обоснованно исходил из того, что в действиях ПАО «ТНС Энерго-Воронеж» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обращение ФИО1 не содержит информацию о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, непосредственной обороне страны и безопасности государства, фактах причинения вреда обороне страны и безопасности государства, непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, фактах возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» организовать проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия не представляется возможным. Также обоснованно сделана ссылка на наличие решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.05.2023 по делу № 2-1311/2023, согласно которому, был установлен факт отсутствия у гарантирующего поставщика обязанности осуществить поверку измерительных трансформаторов через которые установлен (подключен) прибор учета САЗУ-И670 М 69998.

Судьей Левобережного районного суда г. Воронежа при рассмотрении жалобы на определение Отдела (инспекции) по Воронежской и Тамбовской областям ЦМТУ Росстандарта от 25 декабря 2023 года были проверены доводы ФИО1, в судебном акте приведены мотивированные выводы о законности и обоснованности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Данный вывод представляется верным.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке, которую осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Пунктом 6 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 31 июля 2020 года N 2510 определено, что средства измерений представляются на периодическую поверку по окончании межповерочного интервала.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" введены ограничения на проведение в 2023 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Особенности проведения в 2023 году внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены в пункте 3 Постановления.

Так, в 2023 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

При этом, необходимые для проведения внеплановой проверки сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 58 названного закона).

В силу части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 указанной статьи и статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" предусматривает прямой запрет на привлечение лиц к административной ответственности без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе путем непосредственного выявления административного правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом, а также о том, что само по себе отнесение объектов высоковольтного хозяйства к источникам повышенной опасности, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, с учетом того, что обращение ФИО1 касалось порядка исчисления оплаты за электроэнергию, при недостоверном приборе учета.

Поскольку осуществление полномочий Отдела (инспекции) по Воронежской и Тамбовской областям ЦМТУ Росстандарта, связанных с необходимостью оценки нарушений обязательных требований, являющихся предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, ограничены исключительно видами государственного контроля (надзора), установленными в пункте 3 Постановления, указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства к таковым не относятся, выводы должностного лица начальника Отдела (инспекции) по Воронежской и Тамбовской областям ЦМТУ Росстандарта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенные в определении от 25.12.2023, являются обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица Отдела (инспекции) по Воронежской и Тамбовской областям ЦМТУ Росстандарта, изложенными в определении от 25 декабря 2023 года, и выводами судьи районного суда, изложенными в решении от 13 марта 2024 года, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения вынесенных определения и решения не имеется.

Доводы жалобы выражают несогласие с определением должностного лица ЦМТУ Росстандарта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением судьи, однако не содержат оснований для отмены или изменения правильных по существу определения должностного лица и решения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 марта 2024 года по жалобе на определение Отдела (инспекции) по Воронежской и Тамбовской областям ЦМТУ Росстандарта от 25 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «ТНС Энерго-Воронеж», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина