Решение № 12-89/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-89/2024

№12-89/2024

УИД: 36RS0003-01-2024-000821-03


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «02» мая 2024 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Брылева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810536231214077662 от 14.12.2023 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810536231214077662 зам. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, от 14.12.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно данному постановлению, 23.10.2023 в 03:33:31 по адресу: <адрес>, <адрес> в напр. <адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «Лидер-С», (заводской номер Л033, свидетельство о поверке №С-ДРП/22-11-2022/203618498, поверка действительна до 21.11.2024 включительно), водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 137 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 75 км/ч (учитывая погрешность измерения) Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

В жалобе, поступившей на рассмотрение Новоусманского районного суда Воронежской области согласно определению Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.03.2024, автор жалобы ФИО1 просит об отмене вышеназванного постановления от 14.12.2023, ссылаясь на то, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с 10.08.2023 по 31.10.2023 являлась ФИО3, кроме того водителем данного транспортного средства являлся ФИО4 на основании договора оказания услуг водителя №1 от 01.09.2023.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом своевременно и надлежащим образом, согласно телефонного сообщения, просит жалобу рассмотреть в его отсутствие. В связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание также не явился. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении представителя должностного лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, а также представленных до судебного заседания возражений, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, а также возражение на жалобу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, судья полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу требований ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеосъёмки, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Факт превышения при движении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № разрешенной скорости в указанные в постановлении временя и месте, а также владение им ФИО1 на праве собственности подтвержден материалами дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.10.2023 в адрес Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от командира ОБДПС ГИБДД УМД России по г. Воронежу ФИО5 поступила информация о водителе транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак № ФИО1 для привлечения к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, а именно объяснение ФИО1 от 30.10.2023, согласно которым транспортное средство он приобрел 30.10.2023, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО8, водительское удостоверение ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2023, заключенный между ФИО8 и ФИО1

Между тем, согласно данным ФИС ГИБДД-М транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак № 31.10.2023 зарегистрировано за ФИО6 на основании договора от 30.10.2023, регистрация транспортного средства прежним собственником ФИО8 прекращена 24.08.2023 в связи с продажей.

В этой связи 01.11.2023 в адрес начальника МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области направлен запрос о предоставлении оправдательных документов, послуживших основанием для перерегистрации 31.10.2023 транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №

10.11.2023 в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступил ответ начальника МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области поступил оправдательный материал, послуживший основанием для регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №): заявление ФИО19 о регистрации транспортного средства (действия при регистрации от имени ФИО20. осуществлял ФИО1 по доверенности), договор купли-продажи от 10.08.2023, заключенный между ФИО7 и ФИО15 ФИО16 договор купли-продажи от 30.10.2023, заключенный между ФИО17 и ФИО18 доверенность на ФИО1 от 31.10.2023, выданная ФИО22 с правом зарегистрировать автомобиль на его имя, протокол изъятия вещей и документов 113557, паспорт транспортного средства.

На основании изложенного, страшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО9 было установлено, что собственником транспортного средства с 10.08.2023 по 30.10.2023 на основании договора купли-продажи от 10.08.2023, заключенному между ФИО14. и ФИО12. являлась ФИО13

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

13.11.2023 врио зам. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО10 в отношении ФИО23. как собственника транспортного средства вынесены 237 постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, в том числе и обжалуемое постановление за вышеуказанное правонарушение.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, в том числе и с постановлением №18810536231113009904 от 13.11.2023, ФИО24 обратилась с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 10.08.2023 ей на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 31.10.2023 указанное транспортное средство зарегистрировано за новым собственником ФИО6 Однако в период с 10.08.2023 по 31.10.2023 транспортным средством она не управляла, так как не имеет водительского удостоверения. Данное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 10.08.2023. К жалобе прилагались копии: договора безвозмездного пользования от 10.08.2023, заключенного между ФИО26 и ФИО1, акта приема-передачи транспортного средства от 10.08.2023, договора купли-продажи от 10.08.2023, заключенного между ФИО8 и ФИО25., свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО11, паспорта транспортного средства.

Рассмотрение жалобы ФИО28 на постановление №18810536231113013030 от 13.11.2023 назначено на 07.12.2023 09:00. О времени и месте рассмотрения ФИО27 извещалась телефонограммой (регистрационный №67/171, дата и время передачи 05.12.2023 12:40). О необходимости явки для дачи пояснений телефонограммой (регистрационный №67/170 дата и время передачи 05.12.2023 12:35) также извещался ФИО1

ФИО30 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на рассмотрение не явилась, ходатайство об отложении рассмотрении жалобы не заявила, в связи с чем должностным лицом было принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Явившейся ФИО1 подтвердил доводы заявителя, письменно пояснив, что управляет транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с 10.08.2023 по настоящее время. Транспортное средство находилось в его пользовании, другим лицам не передавалось.

Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 07.12.2023 постановление по делу об административном правонарушении №18810536231113013030 от 13.11.2023 в отношении ФИО29 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Привлечение другого лица к ответственности регламентируется положением ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении собственника транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, №18810536231214077662 от 14.12.2023 к административной ответственности за совершения правонарушения по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ привлечен ФИО1, как владелец транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждено, что владельцем транспортного средства, указанного в постановлении №18810536231214077662 от 14.12.2023, в момент совершения административного правонарушения являлся, именно ФИО1

Кроме того, с жалобой ФИО1 предоставил копию договора оказания услуг водителя №1 от 01.09.2023, в которой в качестве заказчика указан ФИО1, а исполнителя ФИО4, копию акта выполненных услуг к договору оказания услуг водителя №1 от 01.09.2023, копию расписки к договору оказания услуг водителя №1 от 01.09.2023 о получении денежных средств.

Любая копия документа, представляемого в суд, в том числе и ксерокопия, должна быть надлежащим образом заверена (нотариусом или подписью руководителя организации и печатью организации). Свидетельствование верности копии с документа производится судьей только при предъявлении подлинника документа. Оригинал (подлинник) приложенного к жалобе документа на обозрение суда не представлен, ксерокопия надлежащим образом не заверена, в связи с чем, судья не может признать ксерокопию указанного договора купли-продажи в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанным транспортным средством он не управлял, автомобилем управлял ФИО4, являются несостоятельными, поскольку на момент фиксации нарушения, заявитель являлся собственником указанного транспортного средства, что подтверждается данными о регистрации транспортного средства и представленными материалами дела. Достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, в обоснование жалобы не представлено. Сам по себе договор оказания услуг водителя не доказывает тот факт, что в момент совершения правонарушения, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился во владении или пользовании ФИО4

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, судья считает, что в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в указанные в постановлении дату, время и месте совершения правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810536231214077662 от 14.12.2023 в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 данного Кодекса.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей является безальтернативным и соответствует санкции ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810536231214077662 от 14.12.2023 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также заявителю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Брылева