Решение № 2-564/2017 2-564/2017~М-542/2017 М-542/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-564/2017

Дело № 2-564/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бологое 07 августа 2017 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Покровского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении и замене её денежной компенсацией,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении и замене её денежной компенсацией, мотивируя требования тем, что она, ФИО2 и ФИО3 имеют на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: .... Доля истца в праве общей долевой собственности составляет 2/3, доля ответчика составляет 1/6. Истец проживает в этом доме одна, иногда вместе с ней домом пользуется ФИО3 Указанный жилой дом представляет собой одноэтажное строение общей площадью 50,5 кв.м., в том числе 34,4 кв.м. жилой площади. Согласно кадастровому паспорту кадастровая стоимость жилого дома составляет 546643,31 руб. Ответчик в этом доме не проживает, поскольку она пользуется квартирой по указанному в иске адресу. В сентябре 2016 года ответчик заявил истцу и ФИО3 о том, что не собирается пользоваться домом, и готов продать ей свою долю в праве общей долевой собственности. В дальнейшем они так и не достигли соглашения по условиям выплаты компенсации, ответчик уклонился от вопросов заключения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества. При этом ответчик в доме не проживает, не следит за его техническим состоянием, уклоняется от разрешения вопросов связанными с распределением оплаты коммунальных услуг, по определению порядка пользования домом, препятствует истцу и членам его семьи в осуществлении ими права собственности, а также не проявляет никакого интереса в реализации своего права в общей собственности. На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Положения п.4 ст.252 ГК РФ распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, закрепляют возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, в исключительных случаях, при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Выдел в счет 1/6 доли спорного жилого дома, расположенного по адресу: ..., части комнаты, образованной путем возведения перегородки с отделением части комнаты, как минимум, с двумя оконными проемами, невозможен, поскольку необходимо устройство отдельного входа в несущей стене, разборка перегородок, устройство перегородки, реконструкция отопления, электроосвещения, что с учетом величины физического износа, как несущих конструктивных элементов, так и основного строения недопустимо, так как работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочность характеристики конструктивных элементов до критического предела. Доля истца в имуществе значительно превышает долю ответчика, при этом доля ответчика незначительна и не может быть реально выделена. Фактически жилой дом не может использоваться всеми сособственниками по их назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. То, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, подтверждается тем, что он в данном доме не проживает, в нарушение ст.249 ГК не участвует в издержках по его содержанию и сохранению, не желает каким-либо образом договариваться о совместном использовании дома. Поскольку кадастровая стоимость дома составляет 546643,31 руб. Таким образом, стоимость доли ответчика составляет 546643,3 1 руб./6 = 91107,22 рублей. В случае несогласия ответчика с указанной стоимостью, не возражает против проведения независимой оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли, принадлежащей ответчику. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.3,131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: ..., взыскать в пользу ответчика с истца 91107,22 руб., как денежную компенсацию 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя Покровского А.С., при этом заявленные исковые требования полностью поддержала.

Представитель истца адвокат Покровский А.С. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что стороны не могут достичь соглашения о порядке выплаты компенсации. Существенного интереса у ответчика в данном имуществе нет, поскольку проживает она по другому адресу. Получение компенсации за долю будет наиболее адекватным способом защиты прав ответчика, как собственника. Кроме того, уточнил исковые требования, и просил также признать за ФИО1 право на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, после получения ФИО2 денежной компенсации за свою долю.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени, дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО1 обратилась к ней с исковым заявлением о прекращении ее права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... замене ее денежной компенсацией. Право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом возникло у нее на основании свидетельства о праве на наследство по закону. С момента оформления права собственности указанным жилым домом она не пользуется, поскольку проживает с семьей в квартире по вышеуказанному адресу. Размер принадлежащей ей доли жилого дома не позволяет его полноценно использовать для проживания с семьей. Её доля является незначительной, выделить ее в натуре не представляется возможным, поскольку жилой дом является небольшим, старого года постройки. С учетом изложенного, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени, дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление, согласно которого ФИО1 обратилась к ФИО2 с исковым заявлением о прекращении права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... замене ее денежной компенсацией. Она также является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Указанным домом пользуется ФИО1 ФИО2 этим домом не пользуется. Она (Машеро) только иногда приезжает в гости в этот дом к ФИО1 Ей доля ФИО2 не нужна. Полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку выделить в натуре 1/6 доли не представляется возможным ввиду того, что дом построен давно и имеет небольшую площадь. Просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие и учесть позицию по делу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся сособственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980года №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 27 июля 2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: ..., он зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 (доля в праве 2/3), ФИО2 (доля в праве 1/6), ФИО3 (доля в праве 1/6).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны не смогли достичь соглашения по условиям выплаты компенсации за долю в праве на жилое помещение, в связи с чем истец вправе была на основании вышеприведенной нормы обратиться за разрешением спора в суд.

Нормы ст.252 ГК РФ не требуют обязательного досудебного урегулирования спора. Сторонами не оспаривалось, что ими не было достигнуто соглашение по поводу раздела общего имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел жилого дома в натуре невозможно, поскольку доля ответчика значительно менее доли истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о выплате истцом денежной компенсации ответчикуза его долю.

Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у ответчикасущественного интереса в использовании общего имущества - спорного жилого дома, суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны, не являясь членами одной семьи и родственниками, не могут фактически проживать совместно в спорном жилом помещении, то есть учитывает отсутствие реальной возможности совместного пользования помещением, а также отсутствие фактически сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, кроме того, отсутствие у ответчика ФИО2 существенного интереса в использовании части дома, подтверждается ее отзывом на исковое заявление.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилом дом общей площадью 50,5 кв. м, жилой площадью 34,4 кв. м, расположенный по адресу: ... находится в общей долевой собственности ФИО1 - 2/3, ФИО2 - 1/6, ФИО3 - 1/6, ответчик указанным домом не пользуется, зарегистрирован и проживают по другому адресу.

Установив, что 1/6 доля в праве собственности ответчика на жилой дом по сравнению с долей истца является незначительной, и ее выдел в натуре технически невозможен, а также отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, с учетом требований ч.3 ст.252 ГПК РФ, суд пришел к выводу о выплате ответчику равноценной компенсации взамен указанной доли.

В соответствии с конституционным принципом защиты государством права частной собственности, а также тем фактом, что происходит изъятие у ответчика 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, суд считает, что равноценным возмещением за отчужденное имущество будет выплата собственнику – ответчику компенсации в размере 91107 рублей 22 копейки, исходя из представленного истцом расчета.

Разрешая вопрос о стоимости доли ответчика, суд исходил из её кадастровой стоимости на момент рассмотрения спора.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что истцом не проводилась оценка рыночной стоимости спорного жилого дома, ответчик данного ходатайства также не заявлял, возражений относительно оценки имущества не представил, возражений по иску фактически не имела, суд в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из этого, при возложении на истца обязанности по выплате денежной компенсации, суд одновременно разрешает вопрос о прекращении права собственности ответчика на его долю в имуществе. При этом суд признает право собственности на его долю за истцом, поскольку ФИО3, как участник долевой собственности, от нее отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении и замене её денежной компенсацией удовлетворить.

Обязать ФИО1 выплатить 91107 рублей 22 копейки ФИО2, а ФИО2 принять денежную компенсацию в размере 91107 рублей 22 копейки за ее 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Признать ФИО2 утратившей право на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., после получения данной компенсации.

Признать за ФИО1 право на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., после получения ФИО2 денежной компенсации за свою долю в размере 91107 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд в апелляционном порядке через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий