Приговор № 1-36/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-36/2021

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года <адрес>

Судья Александровского районного суда <адрес> Щегольков П.В., с участием государственного обвинителя ФИО9, потерпевшего Потерпевший №2, несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО15, защитника – адвоката ФИО16, представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Александровского муниципального района <адрес> ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО11, рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении несовершеннолетнего:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, не работающего, не женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 21 часа 40 минут, несовершеннолетний ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прибыл к домовладению по адресу: <адрес>, после чего, через незапертую калитку проследовал на территорию хозяйственного двора вышеуказанного домовладения, где находился незапертый припаркованный автомобиль «ВАЗ 2121» р/з А751ТВ-126, принадлежащий Потерпевший №1 открыв дверь проник в салон указанного автомобиля, где демонтировал из места установки в передней панели и № похитил автомагнитолу марки «Alpine CDE 110 UB», стоимостью 2 800 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 800 рублей.

Он же несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов до 23 часов 40 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прибыл к домовладению расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №2, после чего через не ограждённую часть прошел на территорию двора вышеуказанного домовладения, где через незапертую входную дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, предназначенную для временного хранения материальных ценностей, то есть являющимся иным хранилищем, откуда № похитил 4 мешка пшеницы принадлежащие Потерпевший №2, общим весом 200 килограммов, стоимостью 15 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 3 000 рублей, которые поочередно выносил из указанной постройки. Далее в продолжении своего единого преступного умысла через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, прилегающую к жилому дому предназначенную для временного хранения материальных ценностей, то есть являющимся иным хранилищем, откуда № похитил электрическую зернодробилку марки «Фермер», стоимостью 3 900 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления скрылся, оставив похищенное в своем распоряжении, чем причинил последнему значительный ущерб на общую сумму 6 900 рублей.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и защитника, несовершеннолетний ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он проходил мимо домовладения 23 по <адрес>, где во дворе увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 2121». Увидев данный автомобиль он решил украсть из его салона денежные средства, либо иное ценное имущество, для этого он прошел во двор домовладения, подошел к автомобилю и открыв дверь похитил из салона автомагнитолу «Alpine», спрятал ее под куртку и быстро направился в свое домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, ему позвонил его знакомый Свидетель №3 и попросил вернуть ему пшеницу и деньги в сумме 2 000 рублей, которые он ранее у него занимал. Немного подумав, он решил похитить 4 мешка пшеницы и электрическую зернодробилку у Потерпевший №2 и отдать их в счет долга Свидетель №3. Для этого примерно в 23 часа он направился к домовладению Потерпевший №2, где через не ограждённую территорию домовладения, расположенную около магазина «Родничек» проник на территорию двора домовладения № по <адрес>, и направился в хозяйственную постройку, откуда поочередно вынес к магазину «Родничек» 4 мешка пшеницы. Далее он проследовал в другую хозяйственную постройку и похитил оттуда электрическую зернодробилку синего цвета, которую также вынес к мешкам. Похищенное имущество он отвез в домовладение Свидетель №3 на автомобиле своего знакомого Свидетель №2, который ничего не знал о хищении (листы дела 51-52, 139-142, 180-182).

Вина несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «ВАЗ 2121» р/з А751ТВ-126 в <адрес>. По пути следования домой автомобиль сломался и он решил поставить его на территории домовладения № по <адрес>. Более к автомобилю он не подходил. Автомобиль был оборудован автомагнитолой «Alpine СDE 110 UB», который был в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес> и примерно в 18 часов 00 минут на его номер позвонил его тесть Свидетель №1, который сообщил, что из автомобиля была похищена магнитола. Вернувшись в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением. В настоящий момент ему известно, что кражу совершил ФИО1, который причинил ему материальный ущерб (листы дела 32-34).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что его зять Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приобрел автомобиль нива ваз 2121 с регистрационными знаками <***>. По пути следования домой автомобиль поломался и требовал ремонта и он предложил Потерпевший №1 поставить его на территории его двора под навесом. Так как автомобиль находился во дворе домовладения, Потерпевший №1 его не закрывал. Данный автомобиль был укомплектован автомагнитолой «Alpine». ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего домовладения и обнаружил, что из автомобиля пропала автомагнитола. Он решил поинтересоваться у своего зятя Потерпевший №1 не продал ли он автомагнитолу, на что последний ответил отказом и пояснил, что к машине он не подходил и ничего в ней не делал. Он решил сообщить о данном факте сотрудникам полиции и в этот же день рассказал участковому о том, что неизвестное лицо украло автомагнитолу марки «Alpine», принадлежащее Потерпевший №1 (лист дела 54).

Кроме того вина несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 из домовладения была изъята похищенная им автомагнитола марки «Alpine CDE 110 UB» (листы дела 8-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль нива ваз 2121 с регистрационными знаками <***> во дворе домовладения по адресу: <адрес> № из которого похищена автомагнитола «Alpine» (листы дела 21-23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрена автомагнитола марки «Alpine CDE 110 UB», изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 28-29).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, по факту кражи из принадлежащего ему автомобиля автомагнитолы «Alpine CDE 110 UB» (листы дела 20).

Справкой ИП «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой по состоянию на декабрь 2020 года стоимость автомагнитолы «Alpine CDE 110 UB» составляет 2 800 рублей (листы дела 17).

Вина несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №2, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 6 мешков пшеницы, в каждом из которых было ровно 50 килограммов пшеницы, по 10 рублей за 1 килограмм. Данные мешки ФИО1 занес в помещение хозяйственной постройки на территории двора принадлежащего ему домовладения. Пшеница необходима ему для кормления хозяйства. Так же в помещении другой хозяйственной постройки, расположенной также во дворе его домовладения хранилась электрическая зернодробилка марки «Фермер» синего цвета, при помощи которой он дробит пшеницу. После приобретения вышеуказанной пшеницы, до ДД.ММ.ГГГГ он скормил полтора мешка пшеницы и вечером этого же дня в помещении хозяйственной постройки находилось 4 полных мешка весом по 50 килограмм каждый и 1 наполненный примерно на половину мешок пшеницы. Электрическая дробилка также находилась в помещении хозяйственной постройки, так как в этот вечер он ей пользовался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов он начал управлять свое хозяйство и обнаружил пропажу 4 вышеуказанных мешков пшеницы, а также электрической зернодробилки. Он понял, что его имущество похитили, в связи с чем сообщил в полицию о данном факте. ФИО1 причинил ему материальный ущерб на общую сумму 6 900 рублей, который является для него значительным. В настоящее время данный ущерб, в полном объеме возмещен семьей ФИО21.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, ему на телефон позвонил ФИО1 и попросил помочь ему отвезти пшеницу своему знакомому. Он согласился и тогда ФИО21 попросил подъехать его к магазину «Родничок» расположенному рядом с его домом, так как с его слов мешки с пшеницей он уже вынес из дома. Он направился к указанному магазину, куда прибыл примерно в 23 часа 40 минут и на <адрес>, рядом с которым на земле находилось 4 мешка пшеницы и электрическая дробилка. Он спросил у Равиля, не похитил ли он данную дробилку и пшеницу, на что он заверил, что все это принадлежит ему. Поверив Равилю, они совместно погрузили пшеницу и дробилку в вышеуказанный автомобиль и направились к парню по имени Свидетель №3, проживающему по <адрес>. Приехав, они выгрузили пшеницу и дробилку во двор, а после уехали.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что в начале декабря 2020 года он дал в долг ФИО1 4 мешка пшеницы, которые он обещал вернуть в конце декабря 2020 года. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он также дал в займы ФИО1 2 000 рублей, необходимые ему на личные нужды, которые он также обещал вернуть в конце декабря. Так как с ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и не имел возможности приехать домой, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он позвонил ФИО1 и попросил вернуть 4 мешка пшеницы, для того чтобы его мать могла кормить домашнее хозяйство. Немного позднее ФИО4 пояснил, что сегодня все вернет и пояснил, что в счет долга в сумме 2 000 рублей он привезет электрическую дробилку, так как денежных средств у него нет. На данное предложение он согласился и попросил ФИО1 привезти пшеницу и дробилку к нему домой и оставить во дворе за калиткой. На следующий день утром, от матери он узнал, что ФИО1 привез пшеницу и дробилку, но немного позднее узнал, что пшеницу и дробилку которые им привезли были похищены у Потерпевший №2, но об этом он изначально не знал, а узнал лишь на следующий день от сотрудников полиции (листы дела 171-172).

Свидетель ФИО20, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ей позвонил сын и пояснил, что немного позднее им привезут 4 мешка пшеницы и электрическую дробилку, которые он приобрел. У кого и за сколько сын приобрел вышеуказанное имущество она не спрашивала. На утро обнаружила у в домовладении вышеуказанную пшеницу и дробилку. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что пшеница и дробилка были похищены в связи с чем они их изъяли (листы дела 173-174).

Кроме того вина несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно хозяйственные постройки домовладения расположенного по адресу: <адрес> № (листы дела 74-82).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО20 изъяты похищенные 4 мешка пшеницы и электрическая дробилка марки «Фермер» (листы дела 96-100).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего изъяты похищенные 4 мешка пшеницы и электрическая дробилка марки «Фермер» (листы дела 118-120).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 4 мешка пшеницы и электрическая дробилка марки «Фермер». (листы дела 121-124).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены зерна пшеницы (листы дела 127-128).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят автомобиль «ВАЗ 2106» р/з М272УВ-26 (листы дела 162-163).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 2106» р/з М272УВ-26 (листы дела 164-168).

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо, которые из хозяйственной постройки его домовладения похитило 6 мешков пшеницы и электрическую дробилку (листы дела 71-73).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сознается в совершенном хищении из хозяйственной постройки домовладения Потерпевший №2 4 мешков пшеницы и электрической дробилки. (листы дела 84-85)

Справкой ИП «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на декабрь 2020 года стоимость 1 килограмма пшеницы составляет 15 рублей (лист дела 90).

Справкой ИП «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на декабрь 2020 года стоимость электрической дробилки составляет 3 900 рублей (листы дела 92).

Справкой на имя Потерпевший №2, выданной УПФР, подтверждающей значительность причиненного ему значительного ущерба (листы дела 114).

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, показания подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО20, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании и приведенными выше протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИП «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИП «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой на имя Потерпевший №2, выданной УПФР, справкой ИП «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, также полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких - либо данных свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Анализ приведенных выше доказательств, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Действия несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, суд квалифицирует:

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть № хищение чужого имущества;

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №2 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть № хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительным ущербом является имущество, общей стоимостью 6 900 рублей, похищенное у Потерпевший №2, что превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба, с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №2, является для него значительным ущербом.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 89 УК РФ, суд учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Согласно справки начальника ОДН отдела МВД России по <адрес> несовершеннолетний ФИО1, на момент совершения преступления, не состоял на профилактическом учете в ОДН ОМВД России по <адрес>.

Из акта обследования семейно-бытовых условий несовершеннолетнего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетний ФИО1 проживает в семье с матерью, отцом, несовершеннолетней сестрой и двумя малолетними братьями. Проживают в собственном домовладении. Созданы условия для занятий и отдыха несовершеннолетнего, санитарное состояние домовладения хорошее. Информации о ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию не поступало, родители к административной ответственности не привлекалась.

Согласно характеристики с места учебы в ГБПОУ АСХК за время обучения ФИО1 характеризуется положительно.

По месту жительства главой Круглолесского сельсовета ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №2 явился с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, активно способствовал расследованию преступлений, что в силу п. п. «б», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Подсудимый ФИО1 не судим, преступления совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования, в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, приведенных выше данных о личности несовершеннолетнего подсудимого, его характеризующих данных, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 без отбывания наказания, не возможно.

Определяя вид наказания, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд пришел к выводу, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, и будет отвечать целям его назначения.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ у суда не имеется.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказаний.

Принимая во внимание, что суд назначает подсудимому ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч.ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 88 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, на менее тяжкие преступление, не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ, наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 80 часов;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Вещественные доказательства: автомагнитолу марки «Alpine CDE 110 UB» и зерна пшеницы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, вернуть Потерпевший №1; автомобиль «ВАЗ 2106» р/з М272УВ-26, оставить по принадлежности Свидетель №2, 4 мешка пшеницы и электрическая дробилка марки «Фермер», оставить по принадлежности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Щегольков П.В.