Решение № 2-1900/2024 2-50/2025 2-50/2025(2-1900/2024;)~М-1442/2024 М-1442/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-1900/2024

Дело № 2 – 50/2025

УИД 23RS0037-01-2024-002167-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск 18 марта 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириленко И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «УРРАД» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «УРРАД» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> г/н № вследствие наезда на препятствие (техническую выбоину), в связи с чем автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В результате неисполнения МКУ «УРРАД» <адрес> своих обязанностей выбоина в дорожном покрытии не была устранена вследствие чего произошло указанное ДТП.

В ходе судебного разбирательства, после проведения по делу судебной экспертизы, представитель истца уточнил иск, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 379900 руб., судебные издержки в размере 47964 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседании уведомлен надлежащим образом. Суду об уважительных причинах неявки не сообщила. Ходатайств об отложении дела не представил. В возражениях на иск с иском не согласился, полагал сумму ущерба завышенной. По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 196-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 6 и 11 статьи 13 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание 5 автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», установлено что Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения

Требования к эксплуатационному состоянию, технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст)».

Обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 17 час.00 мин. в районе <адрес>, в <адрес> автомобиль KIA СК Stinger г/н № допустил наезд на препятствие (выбоина), вследствие чего получил механические повреждения.

Таким образом судом установлено, что ДТП произошло в результате дефектов дорожного покрытия, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 379900 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец подтвердил размер ущерба и обязанность ответчика возместить причиненный ущерб.

Доказательств, опровергающих требования исковой стороны, суду не предоставлено.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он принимал участие в судебном разбирательстве, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд считает заявленные к взысканию расходы на представителя в сумме 30000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 11284 руб. (5000 руб. оценка эксперта + 6284 руб. диагностика ТС), отвечают признакам разумности, добросовестности и необходимости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6680 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результат ДТП в размере 379900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 11284 руб., государственную пошлину в размере 6680 руб., а всего 427864 (четыреста двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Мотивированное решение составлено 01.04.2025.

Председательствующий: