Решение № 2-4820/2017 2-4820/2017 ~ М-2911/2017 М-2911/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4820/2017

Дело № 2-4820/2017 05 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. Д. А. к АО Металлургический завод «Петросталь» о взыскании убытков, расходов

у с т а н о в и л:

А. Д.А. обратился в суд с иском к АО Металлургический завод «Петросталь» (дочернее общество ОАО Кировский завод) о взыскании убытков связанных с повреждением автомобильного прицепа сумме 82 821,44 рубля, расходы по оплате экспертного заключения 15 000,00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что является владельцем автомобиля «Volvo» государственный номер № и прицепа «Schmitz» государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился на территории ответчика являющегося дочерним обществом ОАО Кировский завод, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где силами ответчика из прицепа производилась разгрузка металлолома. Около 17 часов, при разгрузке краном № прицеп был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта причиненных повреждений оценена экспертами с учетом износа запасных частей – 82 821,44 рубля, расходы за составление отчета об оценке составили 15 000 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения, в этой связи истец требовал судебной защиты своих прав.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика АО Металлургический завод «Петросталь» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не представил допустимых, достоверных доказательств причинения вреда его имуществу, обращала внимание суда на то обстоятельство, что прицеп истца не был предназначен для перевозки металлолома, представила письменный отзыв (л.д.79).

Заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал КУСП № отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично на основании следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец А. Д.А. является владельцем автомобиля «Volvo», государственный номер № и прицепа «Schmitz», государственный номер №

Из содержания Акта составленного и подписанного истцом А. Д.А., сотрудниками АО Металлургический завод «Петросталь» - начальником смены ФИО6, начальника склада шихты ФИО7, контролера ОУК ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на территории ответчика по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При разгрузке металлолома из прицепа силами и средствами ответчика – краном №, прицеп был поврежден (левая стойка тента, левая задняя дверь), повреждения зафиксированы на фотокамеру мобильного телефона.

Данный Акт подписан составившими его лицами и заверен печатью склада шихты и металлических отходов АО Металлургический завод «Петросталь» (л.д. 67).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ А. Д.А. обратился в 31 отдел полиции с заявлением о повреждении автомобильного прицепа при разгрузке металлолома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, повреждения были причинены стрелой крана управляемого сотрудником ответчика -АО Металлургический завод «Петросталь».

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут дознаватель 31 отдела полиции составил протокол осмотра автомобиля и прицепа истца. Из данного протокола следует, что автомобиль «Volvo» государственный номер № и прицепа «Schmitz» государственный номер № находится на территории АО Металлургический завод «Петросталь» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на прицепе имеются повреждения – две вертикальные стойки, полозины, разорвана защитная резина.

Постановлением УУП 31 отдела полиции УВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.12)

Стоимость восстановительного ремонта данных повреждений оценена специалистом ЭКЦ «Асессор» с учетом износа запасных частей в размере 82 821,44 рубля (л.д. 13-55). За составление отчета об оценке истец понес расходы в сумме 15 000 рублей (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию (л.д.57-59), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно положениям гл. 59 ГК РФ, в частности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ); при причинении ущерба работником юридического лица ответственность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ). Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то обстоятельство, что представленный истцом Акт которым были зафиксированы обстоятельства происшествия, является недопустимым доказательством, так как сотрудники ответчика, подписавшие Акт (начальник смены - ФИО6, начальник склада шихты - ФИО7, контролера - ОУК ФИО8) не были наделены полномочиями на составление данного Акта, доверенность на его подписание указанным лицам работодателем не выдавалась.

Судом данное возражение не принимается, так как для фиксации обстоятельств отраженных в Акте очевидцам происшествия не требовалось наличие доверенности или каких-либо специальных полномочий.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено ни одного доказательства опровергающего обстоятельства отраженные в представленном истцом Акте (л.д.57), не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по праву.

В отношении размера исковых требований суд приходит к следующему:

Ответчик, оспаривая объем и стоимость восстановительного ремонта имущества истца, не пожелал заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, иных доказательств своих возражений не представил.

Таким образом, представленное истцом доказательство – экспертное заключение ЭКЦ «Асессор» № о том, что стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет с учетом износа 82 821,44 рубля, не было опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В этой связи суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта прицепа в сумме 82 821,44 рубля истцом доказана, ответчиком не опровергнута.

Однако, суд считает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что возникновению ущерба содействовало поведение самого истца, который осуществлял перевозку металлолома на принадлежащем ему автомобиле с прицепом, которые не предназначены для перевозки такого груза.

Из содержания Акта следует, что истец А. Д.А. при его составлении не оспаривал и подписал данный Акт и согласился с указанной в нем информацией о том, что принадлежащий ему автомобиль и прицеп в соответствии с регламентом не предназначены для перевозки металлолома (л.д. 67).

Суд считает, что, будучи владельцем автомобиля истец должен быть достоверно осведомлен о том, что его прицеп не предназначен для перевозки металлолома, однако несмотря на это допустил перевозку металлолома при разгрузке которого ответчиком прицеп и был поврежден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер возмещения причиненного истцу ущерба подлежит уменьшению до суммы 50 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2 150,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Металлургический завод «Петросталь» в пользу А. Д. А. убытки связанные с повреждением автомобильного прицепа в сумме 50 000, 00 рублей, за составление отчета об оценке 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова