Решение № 2-3684/2020 2-3684/2020~М-3206/2020 М-3206/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3684/2020

Дело № 2-3684/2020г.

УИД: 48RS0001-01-2020-004415-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19октября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 18ноября 2014 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчице предоставлен кредит на сумму 55 000 руб. на срок до 18ноября 2017 года под 18 % годовых. Обязательства по возврату суммы кредита ответчица не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы задолженность в сумме 66 362 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 190 руб. 86 коп.

Представитель истца - ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Овчинникова М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав ответчицу ФИО1 и её представителя по ордеру адвоката Овчинникову М.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Судом установлено, что 18ноября 2014 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчице предоставлен кредит на сумму 55 000 руб. на срок до 18 ноября 2017 года под 18 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по Кредитному договору определены в Графике платежей и осуществляются ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

В графике платежей указаны суммы, подлежащие ежемесячной оплате, и даты погашения кредита.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что пени за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения им просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Сторонами не оспорено, что ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства перед истцом по заключенному кредитному договору.

Из расчета задолженности по договору №фпо состоянию на 02декабря 2018 года следует, что ФИО1 во исполнение своих обязательств по договору производила ежемесячные платежи, однако ежемесячные платежи вносились несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 66 362 руб. 03 коп., из которых: срочный основной долг – 41 206 руб. 44 коп., проценты — 8101 руб. 60 коп., штрафные санкции (сниженные) – 17 053 руб. 99 коп.

Требование истца о досрочном возврате кредита по договору №ф ответчицей в добровольном порядке не исполнено.

Ответчица ФИО1 просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указывая, что последний платеж был осуществлен 10 августа 2015 года, из чего следует, что банком пропущен срок исковой давности, а поскольку банк обратился с требованием о взыскании денежных средств с пропуском срока, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Так, заявление о вынесении судебного приказа направлено в мировой судебный участок № 15 Советского судебного района г. Липецка 16 сентября 2019 года.

Приказ мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 27 сентября 2019 года отменен 14 октября 2019 года, в связи с чем, как считает ответчица, истцом пропущен срок исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, последний платеж совершен ответчицей в августе 2015 года, очередной платеж, срок которого определен кредитным договором 21сентября 2015 года, не поступил, соответственно, о нарушении своего права банку стало известно с 22сентября 2015 года.

В силу пунктов 1, 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование им предусмотрены ежемесячным платежами, учитывая приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд исходит из того, что для правильного разрешения спора необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности пропущен.

Судом установлено, что 16 сентября 2019 года истец направил мировому судье судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

27 сентября 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, а 14 октября 2019 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

Таким образом, срок исковой давности по повременным платежам не тек в период с 16 сентября 2019 года по 14 октября 2019 года, в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права (28 дней).

С настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд 15августа 2020 года, по истечению установленного пунктом 3 статьи 204 ГК РФ шестимесячного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Таким образом, обращение к мировому судье 16 сентября 2019 года приостановило течение срока исковой давности, начавшегося с даты невнесения каждого ежемесячного платежа, а после отмены судебного приказа 14 октября 2019 года течение срока исковой давности по каждому из платежей продолжилось, но по тем платежам, по которым этот срок на 14 октября 2019 года составлял менее шести месяцев, этот срок удлинился до шести месяцев.

Как следует из графика платежей, выписки по счету, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (16 сентября 2019 года) срок исковой давности не истек по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате с 20 сентября 2016 года по 20ноября 2017 года.

С учетом того, что срок исковой давности по этим платежам не тек в течение 28 дней,на момент отмены судебного приказа (14 октября 2019 года) неистекшая часть срока исковой давности по платежам, подлежавшим уплате 20 сентября 2016 года, 20 октября 2016 года, 21 ноября 2016 года, 20 декабря 2016 года, 20 января 2017 года, 20 февраля 2017 года, составляла менее 6 месяцев, срок исковой давности по ним удлиняется до шести месяцев, то есть по 14 апреля 2020 года, а в суд с иском конкурсный управляющий обратился 15 августа 2020 года согласно дате, указанной на конверте отделением почтовой связи, т.е. за пределами указанного срока.

Также срок исковой давности не тек в течение 28 дней по следующим платежам: по платежу от 20 марта 2017 года срок исковой давности истекал 18 апреля 2020 года, по платежу от 20 апреля 2017 года – 18 мая 2020 года, по платежу от 22 мая 2017 года – 20 июня 2020 года, по платежу от 20 июня 2017 года – 18 июля 2020 года.

По платежу от 20 июля 2017 года срок исковой давности истекал 17 августа 2020 года, в связи с чем срок исковой давности по нему не пропущен.

По остальным платежам, начиная с 21 августа 2017 года по 20ноября 2017 года, при обращении истца в суд с иском 15 августа 2020 года, срок исковой давности также не пропущен.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 21 августа 2015 года по 02декабря 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности по платежам, подлежавшим уплате с 21 августа 2015 года по 19июля 2017 года, прерванный на период с 16 сентября 2019 года по 14 октября 2019 года, по состоянию на дату обращения истца в суд (15 августа 2020 года) истек.

Поскольку по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате в период с 21 августа 2015 года по 19 июля 2017 года, срок исковой давности истек, до обращения истца в суд, и ответчицей заявлено о применении срока исковой давности, задолженность по этим платежам, включая штрафные санкции, не подлежит взысканию.

К исковому заявлению истец приложил расчет исковых требованийОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, расчет исковых требований, предъявляемых к ФИО1, истец, несмотря на запросы суда, не представил.

В этой связи суд исходит из расчета исковых требований,предъявляемых к ФИО1, приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа.

Таким образом, с учетом расчета исковых требований по состоянию на 02 декабря 2018 года сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет 7 668 руб. 20 коп., просроченные проценты– 294 руб. 52 коп., всего в сумме 7 962 руб. 72 коп., указанная задолженность подлежит взысканию с ответчицы.

Проценты на просроченный основной долг не подлежат взысканию, поскольку они подлежали уплате до 16 января 2016 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по взысканию указанных процентов истцом пропущен.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчицы, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенной правовой нормы, неустойка не может быть уменьшена ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже учетной ставки Банка России, которая действовала в период нарушения.

Устанавливая размер штрафных санкций, суд принимает во внимание, что истец просил взыскать штрафные санкции в размере двукратной ключевой ставки. Не выходя за пределы заявленных исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд исчисляет штрафные санкции, исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, действовавших в период просрочки, что составляет 1 696 руб. 18 коп.за период с 21июля 2017 года по 02декабря 2018 года.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов, соотношение размера задолженности и неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 7 962 руб. 72 коп.,штрафные санкции в сумме1 696 руб. 18 коп., а всего 9 658 руб. 90 коп.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А-40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года. Срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №фот 18 ноября 2014 года в сумме 9 658 руб. 90 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 20 ноября 2019 года на сумму 1 095 руб. 43 коп.и платежного поручения № от 11сентября 2019 года на сумму 1 095 руб. 43 коп. следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в общей сумме 2 190 руб. 86 коп.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены в размере 9 658руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы ФИО1 в пользу истца в сумме 400 руб.

Всего с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 058 руб. 90 коп. (9 658 руб. 90 коп.+ 400 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать сПановой Анны Анатольевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме 10 058 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26октября 2020 года.