Решение № 2-708/2017 2-708/2017~М-240/2017 М-240/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-708/2017

Дело № 2-708/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Бирюковой С.В.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, (действующей на основании доверенности),

ответчика - ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Абрамяна Р.В., (действующего на основании ордера и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивирует тем, что он, согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, между четырьмя автомобилями: а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №, автомобиле управлением ФИО5, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полно серии ЕЕЕ №, а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ № и автомобиля Тойота г/н №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность, которой застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Ленд Ровер г/н №, принадлежащий ФИО4, на праве собственности. Согласно протоколу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО3

В установленные законом сроки и порядке потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с <данные изъяты> г/н №, с учетом износа и УТС составила - <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда - возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.);

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в связи с тем, что бланк страхового полиса является недействительным, к виновнику дорожно-транспортного происшествия имеются требования материального характера в размере - <данные изъяты>, включающие в себя ущерб, причиненный автомобилю.

Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме - <данные изъяты>; убытки по оплате услуг оценщика в сумме - <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступили письменные возражения на иск ФИО1 из которых следует, что к исковому заявлению приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России. Экспертиза проводилась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Для производства экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела №, автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль представлен с устранёнными повреждениями. В данном заключении отражены имеющиеся повреждения у автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 на основании справки о ДТП и акта осмотра транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта. Согласно имеющихся в деле документов, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного ИП ФИО7, осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ без участия сторон. Зафиксированные при осмотре повреждения транспортного средства, вызывают ряд вопросов.

Ранее, в рамках рассмотрения другого гражданского дела по аналогичному иску истца к ответчику, оставленного судом без рассмотрения в связи с неявкой истца, истцом в суд были представлены фотографии повреждённого транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, неизвестно кем и где изготовленные, на которых зафиксированы повреждения автомобиля «Ленд Ровер», регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствующие при осмотре транспортного средства в момент составления протокола осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ОГИБДД УВД по г. Пятигорску непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

В представленной истцом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ, также появились повреждения транспортного средства, отсутствующие после дорожно-транспортного происшествия и не отражённые в протоколе осмотра транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. Более того, визуально видно о явной дописке в этом документе повреждений, ранее отсутствующих.

По ходатайству бывшего ответчика, судом был истребован материал проверки КУСП № в ОМВД по г. Пятигорску по факту дорожно-транспортного происшествия. В указанном материале проверки имеются фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

Из фотографий достоверно видно, что тех повреждений, которые описаны как в справке о дорожно-транспортном происшествии, так и в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, за исключением незначительного повреждения номерного знака.

Более того, явно виден механизм столкновения. Очевидно, что столкновение произошло центральной частью переднего бампера автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> в левую заднюю часть а/м <данные изъяты> Причём, визуально видно, что передние фары автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> не повреждены вообще. Также, не имеет никаких повреждений щиток радиатора и дефлектор радиатора.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль представлен с устранёнными повреждениями, и экспертиза проводилась на основании справки о ДТП и акта осмотра автомобиля.

Ответить на вопрос, производился ли ремонт и покраска бампера, а также производилась ли замена фар, визуальным осмотром не представляется возможным.

Представить другие доказательства, в частности документы по приобретению запасных частей на автомобиль и произведённые работы, истец отказался.

Таким образом, полагает, что повреждения автомобиля, отражённые в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом и акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют повреждениям, отражённым непосредственно после ДТП в протоколе осмотра транспортного средства и материалам проверки в ОМВД по г. Пятигорску по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №. Более того, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в суд истцом, не соответствует справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах проверки КУСП № в ОМВД по г. Пятигорску по факту дорожно-транспортного происшествия. То есть, налицо подлог доказательства по гражданскому делу.

Из имеющихся повреждений, отражённых как в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, условно совпадают следующие повреждения: радиатор - щиток радиатора, дефлектор радиатора; передний бампер - бампер, разрыв материала, правый крепёж бампера деформация.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость щитка радиатора <данные изъяты>., дефлектора радиатора - <данные изъяты>., стоимость ремонтных работ по замене указанных деталей, отсутствует.

Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО7, находящего в материалах обозреваемого гражданского дела в судебном заседании и представленного истцом ранее, стоимость ремонтных работ по замене указанных деталей составляет: щиток радиатора - <данные изъяты>., панель радиатора верхняя замена - <данные изъяты> руб., ремонт кронштейна крепления бампера - <данные изъяты> руб., стоимость ремонта, номерного знака не указана.

Таким образом, доказанный ущерб составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 и его полномочный представитель - ФИО2, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его полномочный представитель - адвокат Абрамян Р.В., просили суд в иске ФИО1 отказать за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы дела об административном правонарушении №, материал проверки № КУСП № и фотоматериалы, содержащиеся в нем, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Из представленных суду документов усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданным МРЭО ГИБДД г. Лермонтов от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, а именно автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО1, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами (л. д. 10, оборот).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО3 нарушил п. 1.3, 1.5 и 8.4 ПДД РФ в связи, с чем подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме - <данные изъяты> (л. д. 85-88, материал №).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной ст. инспектором по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по г. Пятигорску ФИО8, представленной суду истцом, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в городе <адрес>, получил следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, передний государственный номер, декоративная решетка на бампере, решетка радиатора, передняя левая блок-фар, правая блок-фар, передний парктроник, две противотуманные фары спереди, передние подушки безопасности.

В условиях состязательности процесса, истец не представил суду надлежащих письменных доказательств, подтверждающих приобретение им запасных частей (передняя левая блок-фар, правая блок-фар, передний парктроник, две противотуманные фары спереди, передние подушки безопасности), а также документов, подтверждающие монтаж указанных запасных частей на поврежденный автомобиль.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не согласился с повреждениями, указанными в копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной ст. инспектором по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по г. Пятигорску ФИО8 и пояснил, что в результате ДТП на автомобиле истца был поврежден лишь бампер и регистрационный знак, в связи, с чем суд, по инициативе ответчика запросил материал проверки № КУСП №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО9, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в городе <адрес>, получил следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, передний государственный номер, декоративная накладка на бампер и решетка радиатора.

Указанные повреждения подтверждаются фотоматериалами поврежденного автомобиля, содержащимися в материалах проверки № КУСП №, исследованных в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, отражённые в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью капитана полиции ФИО8, представленной истцом и акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют повреждениям, отражённым непосредственно после ДТП в протоколе осмотра транспортного средства, справке о ДТП находящимся в материале проверки в ОМВД по г. Пятигорску по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №.

Более того, сама копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в суд истцом, не соответствует подлинной справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах проверки КУСП № в ОМВД по г. Пятигорску по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ФИО10 согласно повреждений, отраженных в копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной ст. инспектором по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по г. Пятигорску ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в городе <адрес> без учета износа заменяемых частей составила - <данные изъяты>.

Из указанного исследования следует, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной ст. инспектором по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по г. Пятигорску ФИО8, автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> имеет следующие повреждения: бампер передний (замена); кронштейн крепления бампера (ремонт); фара левая (замена); фара правая (замена); щиток радиатора (замена); дефлектор радиатора (замена); интеркуллер (замена); панель приборов/облицовка (замена); подушка безопасности пассажира (замена); подушка безопасности водителя (замена); ремни безопасности передние штуки (замена).

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может согласиться с доводами истца в части повреждений, указанных в копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной ст. инспектором по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по г. Пятигорску ФИО8, поскольку объем повреждений автомобиля, указанный в данной справке о ДТП опровергается совокупностью иных доказательств, а именно, пояснениями представителя ответчика, данными в ходе судебного заседания, фотоматериалом, содержащимся в материале проверки № КУСП №, а также подлинной справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО9

Исходя из материала проверки № КУСП №, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в городе <адрес>, получил следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, передний государственный номер, декоративная накладка на бампер и решетка радиатора.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ФИО10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в части повреждений, отраженных в материале проверки № КУСП №, составляют:

- стоимость заменяемых деталей - 1) щиток радиатора (замена) - 7.714 рублей; 2) дефлектор радиатора (замена) - <данные изъяты>;

- стоимость ремонтных работ - 1) стоимость ремонта переднего бампера - <данные изъяты>; 2) ремонт деталей навесных переднего бампера - <данные изъяты>; 3) ремонт кронштейна бампера - <данные изъяты>; 4) подготовительная работа для пластиковых деталей - <данные изъяты>; 5) бампер передний - окраска новой части - <данные изъяты>; 6) стоимость малярных работ - <данные изъяты>;

- стоимость материалов по покраске - 1) краска с сопутствующими компонентами, компьютерный подбор - <данные изъяты>; 2) грунтовка - <данные изъяты>; 3) шпаклевка - <данные изъяты>; 4) растворитель - <данные изъяты>; 5) наждачная бумага - <данные изъяты>.

Итого, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью действий и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Судом, установлено, и эти обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, представленными суду доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, а, следовательно, и причинителем вреда является ответчик - ФИО3

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

На основании изложенного, требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворении в части, в сумме - <данные изъяты>, а в оставшейся части в сумме - <данные изъяты>, указанные требования, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаты услуг оценщика в сумме - <данные изъяты>, понесенные истцом, поскольку указанное заключение не принято в качестве доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, в условиях состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в виде уплаты расходов по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

Поскольку судом требования истца удовлетворены в части, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - <данные изъяты>, что согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 320 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме - <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>.

ФИО4 в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме - <данные изъяты>, убытков по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф. Н. Бегиашвили