Приговор № 1-16/2025 1-84/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-16/2025

УИД № 69RS0010-01-2024-000456-96

Дело № 1-16/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 г. г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плигиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Рахмановой Ю.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Большакова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, "__"__ __ г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, малолетних, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, со средним образованием, со слов официально трудоустроенного в ......., ......., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

приговором Калязинского районного суда Тверской области от 4 февраля 2025 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев. Основное наказание отбыто,

задержанного в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 27 декабря 2024 г.,

содержащегося под стражей с 27 декабря 2024 г.

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 июня 2024 г. около 01 часов ФИО3 находился во дворе дома № ___, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ......., принадлежащий ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем, осознавая, что он не имеет на него прав, но, желая им завладеть и использовать в своих интересах без цели хищения, непосредственно сразу после его возникновения, а именно 25 июня 2024 г. коло 01 часов, ФИО3 подошел к указанному выше автомобилю, находящемуся на временной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, разбил левое стекло автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ......., открыл дверь изнутри, проник в салон указанного автомобиля, принадлежащего ФИО2, выдернул из-под рулевой колонки провода идущие к замку зажигания, где соединил их между собой и, запустив двигатель автомобиля начал движение.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО2, оглашенными на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 26-29), с учетом их уточнения в судебном заседании, согласно которым она является собственником транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ......., "__"__ __ г. года выпуска, который приобретен в 2010 году за 47000 рублей. Данный автомобиль потерпевшая оставляет на временной стоянке по адресу: <адрес>, где проживает её бывший супруг ФИО1, окна, в квартире которого, выходят на парковочное место. Около 01 часа 00 минут 25 июня 2024 г. ей позвонил ФИО1 и сообщил, что во дворе дома происходят какие-то непонятные действия с принадлежащим ей автомобилем, после чего ФИО2 прибежала к месту стоянки, где увидела, что транспортное средство стоит на ином месте. Также она увидела, что из автомобиля вылезает ранее ей знакомый ФИО3, и стала ему кричать. Услышав крики, ФИО3 убежал. Приблизившись к своему автомобилю, она обнаружила ряд повреждений: вмятину на заднем багажнике, разбитое заднее стекло с левой стороны, повреждение замка зажигания, торчащие провода зажигания.

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 30-32), с учетом их уточнения в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Около 01 часов 00 минут 25 июня 2024 г. находясь дома, он услышал звук автомобиля, который пытаюсь завести. По данному звуку он понял, что пытаюсь завести автомобиль его бывшей супруги ФИО2 Подойдя к окну, он обратил внимание, что автомобиль находится не на том месте, где был припаркован 23 июня 2024 г. ФИО2, а перемещен назад и совершено столкновение багажником со столбом у подъезда. После чего, свидетель позвонил ФИО2, чтобы она срочно пришла. Выйдя на улицу, он увидел, как его бывшая супруга подходит к автомобилю, из которого с водительской стороны выходит ранее ему знакомый ФИО3 и убегает. Свидетелем и потерпевшей обнаружены повреждения автомобиля: разбитое заднее стекло с левой стороны, повреждение стартера и торчащие провода из-под руля.

Заявлением ФИО2 о совершении преступления от 25 июня 2024 г. (л.д. 4), из которого следует, что 25 июня 2024 г. около 01 часов 00 минут ФИО3 совершена попытка угнать принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ........

Протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2024 г., с прилагаемой фототаблицей к нему (л.д. 7-10, 11-13), из которого следует, что с участием ФИО2 осмотрен участок местности 2 Х 3 м, расположенный на расстоянии 10 м от подъезда дома № ___ по <адрес>. На осматриваемом участке находится автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ......., зеленого цвета. Данный автомобиль расположен задней частью к подъезду дома № ___, передней частью в сторону районного суда. На момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: погнута облицовочная рамка заднего левого пассажирского окна, разбито стекло в этой же двери, на заднем левом крыле имеются многочисленные вмятины, а также повреждение ЛКП, имеются повреждения ЛКП на крышке багажника, разбита задняя левая фара, поврежден задний бампер, внутри салона под рулевой колонкой вырваны провода, поврежден замок зажигания.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 18), копией паспорта транспортного средства (л.д. 19), свидетельствующими, что собственником автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ......., является ФИО2

В соответствии с постановления старшего дознавателя ОД МО МВД России «Кашинский» от 23 июля 2024 г. (л.д. 46), автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ......., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО2

Суд полагает, что собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, они полностью подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления и могут быть положены в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, данным ими в ходе дознания, и подтвержденными в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена. Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля логичны, не противоречивы относительно фактических обстоятельств уголовного дела, согласуются с другими доказательствами по делу, с которыми взаимно дополняют друг друга.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелем, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет, а доказательств обратного сторонами не представлено.

На основании изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, его семейное положение, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление является умышленным, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 холостой, малолетних, несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеет, со средним образованием, со слов официально трудоустроен в ......., ......., на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» характеризуется посредственно, со слов имеет три медали за участие в зоне СВО, является ветераном боевых действий.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст, участие в боевых действиях, наличие медалей.

Доводы стороны защиты о необходимости учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено ФИО3 в условиях очевидности. При этом какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам дознания со стороны ФИО3 представлено не было.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих наказание ФИО3, суду не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3,, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и срок наказания ФИО3, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципами гуманизма, справедливости, действует в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, в том числе его материальное положение, обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновного назначить ФИО3, наказание в виде ограничения свободы, полагая, что применением данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что препятствия, предусмотренные частью 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания в виде ограничения свободы отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, даже с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Судом установлено, что приговором Калязинского районного суда Тверской области от 4 февраля 2025 г. ФИО3 осужден по 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

В связи с чем суд считает необходимым применить положения частей 4, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО3 окончательного наказания с учетом части 2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей суд считает необходимым отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений статей 81, 82, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из федерального бюджета за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе дознания в размере 3292 рубля, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек или уменьшения их размера суд не усматривает, поскольку подсудимый не является нетрудоспособным, инвалидом, также отсутствуют иные основания для вывода о его имущественной несостоятельности. Сведения о том, что по состоянию здоровья он является нетрудоспособным, суду не представлены.

Руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа;

- на выезд за пределы территории Калязинского муниципального округа Тверской области без согласия указанного специализированного государственного органа.

На основании частей 4, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить основное наказание, назначенное приговором Калязинского районного суда Тверской области от 4 февраля 2025 г. в виде обязательных работ и полностью присоединить дополнительное наказание, назначенное приговором Калязинского районного суда Тверской области от 4 февраля 2025 г. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и окончательно, с применением части 2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 7 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев, с установлением следующих ограничений:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа;

- на выезд за пределы территории Калязинского муниципального округа Тверской области без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей отменить, ФИО3 освободить из-под стражи в зале суда.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с 27 декабря 2024 г. по 4 февраля 2025 г. зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: транспортное средство ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ......., вернуть его законному владельцу – ФИО2

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Калязинский районный суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Кудрявцева