Решение № 12-29/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-29/2018

Дело № 12-29/2018


РЕШЕНИЕ

г.Усть-Катав 25 июля 2018 года

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Феофилова Л.В., при секретаре Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Катавского городского суда Челябинской области (456043, <...>)

жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем-экспедитором в ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО2 от 27 апреля 2018 года об оставлении без изменения определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2018 года,

установил:

Решением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО4 от 27 апреля 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО3 по факту ДТП, произошедшего 10 апреля 2018 года в 08:00 часов на 1621 км автодороги «Москва-Челябинск». Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО4 от 27 апреля 2018 года, дополнить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2018 года выводом о причине ДТП, в связи с ненадлежащим содержанием автодороги ответвленными за это лицами, исключить из справки о дорожно-транспортном происшествии, выводы о нарушении п.10.1 ПДД.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО4 неверно сделан вывод о причине дорожно-транспортного происшествия, вывод не соответствует действительности и нарушает его права. Ссылка в решении на нарушение п.10.1 ПДД безосновательна, поскольку все требования п.10.1 ПДД им были выполнены. Отсутствие дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога», предупреждающего участников дорожного движения об условиях движения на данном участке дороге не позволило ему заблаговременно обнаружить опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении его вина в нарушении п.10.1 ПДД не доказана, при принятии решения не дана правовая оценка действиям должностных лиц, ответственных за содержание дороги по ст.12.34 КоАПРФ, своевременно не устранивших причины зимней скользкости дороги (гололеда), не установивших информационный знак 1.15 «Скользкая дорога», что послужило причиной ДТП. О времени и месте рассмотрения жалобы в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу он не был надлежащим образом извещен, его жалоба на определение рассмотрена в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивает.

Должностное лицо инспектор ОГИБДД О МВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд определил рассматривать жалобу в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела не усматривается дата получения ФИО1 обжалуемого решения, в связи с чем основания полагать срок обжалования пропущенным не имеются.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2018 года исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО2 вынесено решение об оставлении жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО3 по факту ДТП, произошедшего 10 апреля 2018 года в 08:00 часов на 1621 км автодороги «Москва-Челябинск», без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2018 года без изменения.

Из содержания решения следует, что 19 апреля 2018 года на сайт 74.мвд.рф УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ФИО1 поступила жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2018 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу по факту ДТП 10 апреля 2018 года на 1621 км автодороги Москва-Челябинск, где заявитель выразил несогласие с определением,поскольку считает себя невиновным в ДТП, просил внести изменение в определение в части указания причины ДТП, и исключении из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2018 года пункта10.1 ПДД.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО3 в определении от 10 апреля 2018 года указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Мерседес-Бенц AXOR, государственный регистрационный знак №, на автодороге 1621 км не справился с управлением транспортного средства, совершил съезд с проезжей части дороги в кювет.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ДПС ОГИБДД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО3 фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по сУсть-Катавскому городскому округу ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Должностное лицо - исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО4, рассмотревший жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО3 от 10 апреля 2018 года, данное противоречие не устранил, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО4 от 27 апреля 2018 года в части выводов об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения подлежит отмене, а определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО3 от 10 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 - изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно указание на то, что ФИО1 не справился с управлением транспортным средством.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения должностным лицом допущены суждения о причинах ДТП и наличии в действиях ФИО1 нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ, что недопустимо в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем указанные суждения подлежат исключению.

Согласно представленным материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, 10 апреля 2018 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что 10 апреля 2018 года в 08.00 часов водитель ФИО1 управляя автомобилем марки Мерседес-Бенц AXOR, государственный регистрационный знак №, на автодороге 1621 км не справился с управлением транспортного средства, совершил съезд с проезжей части дороги, с опрокидыванием полуприцепа, чем допустил нарушение п.10.1 ПДД.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ справка о дорожно-транспортном происшествии является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

По результатам рассмотрения жалобы нельзя отменить либо внести изменения в одно из доказательств по делу, в данном случае - в справку о ДТП.

Таким образом, довод жалобы ФИО1 о необходимости исключить из справки о ДТП указание на п.10.1 ПДД противоречит порядку производства по делам об административных правонарушениях.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым надлежит определить причины и виновника ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО2 от 27 апреля 2018 года в части выводов об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения отменить, в указанной части вынести новое решение об изменении определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО3 от 10 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно указание на то, что ФИО1 не справился с управлением транспортным средством.

Из описательно-мотивировочной части решения исключить суждения о причинах ДТП и наличии в действиях водителя нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО2 от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд.

Судья подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силу