Решение № 2-1117/2017 2-1117/2017~М-872/2017 М-872/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1117/2017

Дело 2-1117/17

Поступило 10.05. 2017г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

При секретаре Высоковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ГКФХ ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1915 962.28 руб. и расходов по госпошлине в размере 17779.81руб., ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 19.08.2015г. был заключен кредитный договор Номер (далее - Кредитный договор), в соответствии, с которым Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 2 500000 руб. под 19.31 % годовых на срок по 19.08.2018г. Уплата процентов по договору предусмотрена за фактический срок пользования кредитом ежемесячно «19» числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита. Ответчик обязался возвратить Истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Истец перечислил Ответчику сумму кредита в размере 2 500 000,00 руб., исполнив тем самым обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением Номер от 20.08.2015г.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 20.03.2017 по кредитному договору Номер имеется просроченная задолженность в сумме 1 915 962 руб. 28 коп., в т.ч.: просроченный основной долг - 1 765 000,00 рублей: неустойка за просрочку основного долга - 41 968,50 рублей; просроченные проценты - 98 964,71 рублей; неустойка за просрочку процентов - 9094,17 рублей; просроченная плата за обслуживание кредита - 870,22 рублей; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 64,68 рублей

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств Ответчика по Договору предоставлено поручительство ФИО1 по договору Номер и ФИО2 по договору Номер

ФИО1 предъявил ответчику встречный иск о расторжении вышеуказанного договора, в обосновании указал, что он после выдачи кредита регулярно вносил платежи, до того момента пока его финансовое положение не ухудшилось, поскольку снизились урожаи из-за засухи, заселения полей вредителями. Однако Банк обратился в суд о взыскании с него всей задолженности по кредиту и оставляет за собой право продолжать взыскивать проценты и начислять неустойку неограниченное количество раз, что является злоупотреблением права и нарушает его права, как потребителя. Заключая договор с банком, он планировал рассчитываться по кредиту по графику, однако обращение банка в суд с целью взыскания процентов и неустойки влечет для него в будущем такой ущерб, что он останется без средств к существованию, на что он не рассчитывал при заключении договора.

В судебное заседание представитель истца Х не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, встречный иск не признает, представила возражения на встречный иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3

ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части просроченного основного долга в размере 1765 000 руб, просроченных процентов в размере 98964.71 руб, просроченной платы за обслуживание кредита в размере 870.22 руб, неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 64.68руб, в части неустоек за просрочку основного долга и просрочку процентов требования не признала, просила снизить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в силу их несоразмерности нарушенному обязательству, в силу тяжелого материального положения ответчиков в связи с неурожаем, дополнительными расходами по содержанию техники, обработки полей от вредителей. Встречный иск поддержала.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска, заявленное представителем ответчика добровольно в части просроченного основного долга в размере 1765 000 руб, просроченных процентов в размере 98964.71 руб, просроченной платы за обслуживание кредита в размере 870.22 руб, неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 64.68руб, не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, поэтому признание иска следует принять и исковые требования в этой части удовлетворить, взыскать с ответчика ИП ГКФХ Долженко в пользу истца указанные суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ «по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части».

Согласно ст. 363 ГК РФ «при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя»

В материалах дела имеется договор поручительства Номер от 19.08.2015г, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2 Согласно данному договору поручительства, ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение ИП ГКФХ Д. С.В. обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что обязательства поручителем не исполнены с ответчика ФИО2 солидарно с ИП ГКФХ ФИО1 подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 1765 000 руб, просроченные проценты в размере 98964.71 руб, просроченная платы за обслуживание кредита в размере 870.22 руб, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 64.68руб,

Представитель ответчика ФИО3 заявила ходатайство о снижении размера неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении неустоек за просрочку основного долга и просрочку процентов подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из кредитного договора (п.7) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что составляет 36 % годовых, что значительно превышает размер процентной ставки по кредиту (19.31%) и размер ключевой ставки ЦБ РФ (9%)

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а не карательный, является способом обеспечения выполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении неустойки за просроченную ссудную задолженность до10 000 руб, за просроченные проценты до 3000руб. При этом суд считает, что это будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 20.03.2017 по кредитному договору Номер в размере 1877899.50 руб., в т.ч.: просроченный основной долг-1765 000,00 руб: неустойка за просрочку основного долга - 10000 руб; просроченные проценты - 98 964,71 руб; неустойка за просрочку процентов - 3000 руб; просроченная плата за обслуживание кредита - 870,22 руб; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 64,68 руб.

Суд считает, что встречный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ч. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторондоговорможет быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушениидоговорадругой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором.

Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или орасторжениидоговораможет быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить илирасторгнуть договорлибо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенными условиямикредитногодоговораявляются обязательства Банка передать денежные средства, для кредитора - своевременно выплачивать денежные средства.Согласно ст.56.ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Истцом повстречномуиску в порядке ст.56 ГПК РФне представлены доказательства существенного нарушения условийдоговорасо стороны ПАО «Сбербанк России), которые могли бы повлечь егорасторжение, поскольку все обязательства перед истцом по встречномуиску банком исполнены, денежные средства предоставлены, относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного суду не предоставлено. То обстоятельство, что в силу нынешнего финансового положения ответчик не может погашать образовавшуюся задолженность, не является основанием для расторжениядоговора, поскольку законом такое основание не предусмотрено.

Таким образом, основания для удовлетворениявстречногоисковогозаявления в части требованийо расторжении вышеуказанного кредитногодоговораотсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 17589.50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по состоянию на 20.03.2017 по кредитному договору Номер от 19.08.2015г. в размере 1877899.61 руб., в т.ч.: просроченный основной долг - 1 765 000,00 руб: неустойка за просрочку основного долга - 10000 руб; просроченные проценты - 98 964,71 руб; неустойка за просрочку процентов - 3000 руб; просроченная плата за обслуживание кредита - 870,22 руб; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 64,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17589.50 руб, а всего 1895 489(один миллион восемьсот девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят девять) руб.11коп.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья (подпись) Грибанова Л.А.