Решение № 12-223/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-223/2017

Дело № 12-223/17


Решение

24 августа 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБМ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «СБМ» обратилось в суд с жалобой на него, указав, что в штате юридического лица имеется должностное лицо, ответственное за организацию перевозок, которым было подготовлено для транспортировки транспортное средство <данные изъяты>, для чего каких-либо специальных разрешений не требовалось, а в пути следования данное транспортное средство неоднократно проверялось на постах весового контроля, каких-либо нарушений выявлено не было, поэтому просило постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «СБМ», будучи надлежаще извещенным, не явился, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена ООО «СБМ» ДД.ММ.ГГГГ простым письмом.

В силу положений ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Поскольку обжалуемое постановление административным органом в нарушение требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ направлено заявителю простым письмом, что исключает возможность установления времени его получения, а каких-либо сведений о вручении заявителю обжалуемого постановления не имеется, при этом, заявителем к жалобе приложено постановление с отметкой его направления ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, учитывая, что жалоба на постановление направлена заявителем почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования постановления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут на <данные изъяты> километре автодороги «М-7 Волга» ООО «СБМ» в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ допустило движение тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты> с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, предусмотренного ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года, согласно акту № нагрузка на сдвоенную группу осей составила 16 473 кг при допустимой 15 000 кг, то есть превысила на 9,8 % норму, указанную в Приложении 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12.1 КоАП РФ, выражается в нарушении правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, в том числе при превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Согласно выписке из ЕГРАД автодорога М-7 «Волга» с 771,246 до 856,480 километра соответствует технической категории IБ.

Согласно требованиям ГОСТ Р 52748-2007 (Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения) для автомобильных дорог категории IБ нагрузка считается равной 11,5 (п. 4.4).

Согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, допустимая осевая нагрузка для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11,5 тонны/ось, на сдвоенную ось грузовых автомобилей при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 метров составляет 17 тонн.

Согласно материалам дела автомобиль Урал КС-45721 государственный регистрационный знак <***> имеет сдвоенную ось, нагрузка на которую при расстоянии между осями, равном 1,4 метра, составила 16 473 кг.

Учитывая вышеизложенное, административным органом при вынесении обжалуемого постановления неправильно применены нормы материального права, а именно, неправильно применены допустимые нагрузки, установленные Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, поскольку автодорога М-7 «Волга» с 771,246 до 856,480 километра соответствует технической категории IБ, на которой осевая нагрузка считается равной 11,5 тонны/ось, а нагрузка на сдвоенную ось, расстояние между осями которой составляет 1,4 метра, не должна превышать 17 тонн.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СБМ» требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены не были, последнее допустило к управлению автомобиль в соответствии с требованиями п. 4.4 ГОСТ Р 52748-2007 и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, в данном факте отсутствует событие данного административного правонарушения, поэтому жалоба ООО «СБМ» подлежит удовлетворению, а постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: .

.
.