Решение № 2-1243/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1243/2017

Дело № 2-1243/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб», АО «СК Опора», уточнив исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 4 988 руб. 75 коп., неустойку в размере 120 000, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля истца, которому были причинены механические повреждения, имело место обращение в АО СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба, предоставлены все необходимые документы, в свою очередь страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Для определения фактической суммы материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику. После обращения к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, ответчик, получив претензию, но выплату не произвел.

По результатам проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 12 995 руб. 59 коп.

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец полагает возможным предъявить страховщику требования о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об «ОСАГО», компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель АО «СК Опора» представил письменный отзыв, содержащий ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5

Причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно повреждения автомобиля Хендай Акцент, принадлежащего истцу, стало нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4, что подтверждается справкой ДТП, административный материал не сохранился, уничтожен по истечении срока хранения, согласно ответу ГИБДД.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями указанного водителя и причиненным истцу ущербом.

В силу положений статьи 929 ГК риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства застрахована в АО СГ «УралСиб», данный факт не отрицался ответчиком.

Согласно выводам проведенной по делу автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в ценах на дату ДТП составляет 12 995 руб. 59 коп.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

При обращении истца в страховую компанию АО СГ «УралСиб» с заявлением о взыскании страхового возмещения страховщиком случай признан страховым, определена сумма страхового возмещения в размере 10 467 руб. 30 коп., произведена выплата соответствующей суммы, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом произведенной страховщиком выплаты с ответчика возможно взыскать недостающую сумму в пределах лимита страхования в размере 2 528 руб. 29 коп. (12 995 руб. 59 коп. - 10 467 руб. 30 коп.).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В суд представлены сведения о заключении между АО СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последней переданы обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ) – пункт 2.2 договора.

Приложением к договору является акт приема-передачи страхового портфеля.

Эти условия договора соответствуют положениям статьи 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", по смыслу которых передача страхового портфеля предполагает передачу прав и обязанностей по всем действующим договорам ОСАГО.

В силу части 14 указанной статьи со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «СК Опора».

При этом суд исходит из того, что, принимая на себя все обязательства по договору ОСАГО, АО «СК Опора» обязано нести ответственность перед истцом в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (при наличии соответствующих оснований для начисления таковых), поскольку правопреемство в таком случае предполагает ответственность за действия АО СГ «УралСиб» на стадии досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм в случае выплаты страхового возмещения в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме на сумму недоплаченного страхового возмещения. Аналогичная позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Неустойка за период просрочки составляет 120 000 рублей, поскольку сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Страховщиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, доказательств невозможности обращения в суд ранее истцом также не представлено, истец на последствия нарушения обязательства страховщиком не ссылался, доказательств неблагоприятных последствий не представлено, принимая во внимание размер присужденного страхового возмещения, суд полагает, что неустойка в размере 120 000 рублей несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, не отвечает принципу разумности и подлежит уменьшению до 2500 рублей. Данная сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на отношения из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 3 014 руб. 14 коп.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом его размера, периода просрочки и позиций сторон по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СК Опора» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей. Вне зависимости от мнения ответчика о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства, указанные расходы необходимы для определения размера ущерба и предъявления иска в суд, использование экспертом при составления заключения той или иной методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не имеет значения, так как истец не обладает специальными познаниями и без несения данных расходов лишен возможности обосновать требования при обращении с иском.

Также следует взыскать с АО «Страхования Компания Опора» в пользу ИП ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страхования Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 528 руб. 29 коп., неустойку – 2 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 3 014 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 6 000 рублей, почтовые расходы – 94 руб. 40 коп.

В остальной части иска, в том числе предъявленного к АО СГ «УралСиб», отказать.

Взыскать с АО «Страхования Компания Опора» в пользу ИП ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с АО «Страхования Компания Опора» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов