Решение № 2-945/2018 2-945/2018 ~ М-739/2018 М-739/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-945/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Романцовой В.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 117791 рубль 99 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3555 рублей 84 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО).Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент подачи иска в суд задолженность ответчика составляет 117791 рубль 99 из которых: 65914 рублей 40 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 34596 рублей 79 коп. - просроченные проценты; 17280 рублей 80 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснила, что кредит не оформляла, при этом подпись в Заявление – Анкета не оспаривает.

В судебное заседание не явился представитель истца, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без его участия. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> договора предусмотрены в его составных частях: заявлении - анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк и Тарифах Банка.

В соответствии с договором, действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления - анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента.

Ответчикзаполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, выразила, тем самым, свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми она была ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с заявленными требованиями являются несостоятельными.

Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с начальным лимитом задолженности <данные изъяты>

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом, Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита задолженности в счет-выписке.

При неполучении счета-выписки в течении 10-ти дней с даты формирования Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору (п.5.10).

Ответчик воспользовалась суммой предоставленного лимита, однако обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения клиентом обязательств по договору.

Истцом ответчику было направлено требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность в полном объеме. Однако, в установленный в требованиях срок, ответчиком задолженность по кредитному договору погашена не была.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору установлен в судебном заседании, истец вправе требовать досрочного возврата кредита.

Представленный истцом расчет суд находит правильным, составленным в соответствии с заключенным договором кредитной карты, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет задолженности, предоставленный истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о снижении начисленной неустойки по просроченным процентам и просроченному основному долгу последствиям нарушения ответчиком денежного обязательств, суд учитывает размер задолженности как основного долга, так и начисленных, но не уплаченных процентов, дату начала течения просрочки по платежам, длительность неисполнения взятых на себя обязательств с учетом последней даты гашения кредита, и полагает, что размер неустойки за просроченный основной долг подлежит снижению до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты № в размере 105511 рублей 19 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 65914 рублей 40 коп., просроченные проценты – 34596 рублей 79 коп., неустойка – 5000 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерное общество «Тинькофф Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по договору кредитной картыудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу АО «Тинькофф Банк»задолженность по кредитной карте № в размере 105511 рублей 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3555 рублей 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.