Решение № 2-665/2019 2-665/2019~М-410/2019 М-410/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-665/2019

Дело № 2-665/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Крутовской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Томский районный суд Томской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 82 069,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2662,07 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор № от (дата). Во исполнение договора банк предоставил заёмщику кредит в размере 125 000 рублей на срок 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения задолженности производились не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В результате этого у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.02.2019 составляет 82 069,16 рублей, из которых: 68 165,56 рублей – просроченная ссудная задолженность, 8415,28 рублей – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 5488,32 рублей – неустойка за просроченные проценты.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил. В исковом заявлении представитель ПАО Сбербанк – ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор №.

Согласно пункту 1.1 договора кредитор обязался предоставить заёмщику потребительский кредит в сумме 125 000 рублей под 21 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика №, открытый в филиале кредитора.

Копией лицевого счёта № подтверждается факт предоставления (дата) банком кредита ФИО1 в размере 125 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пунктов 4.1 и 4.2 кредитного договора от (дата) следует, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно графику платежей от (дата) ФИО1 должны были ежемесячно вноситься аннуитетные платежи в размере 3381,67 рублей (последний платёж – 3568,17 рублей) в соответствующую дату, установленную графиком, в период с (дата) по (дата).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, установленных графиком платежей, ФИО1 неоднократно допускал просрочки исполнения кредитного обязательств, что подтверждается расчетом цены иска.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Пунктами 5.2.3 и 5.3.6 кредитного договора от (дата) предусмотрено право банка потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от (дата) № по состоянию 21.02.2019 составляет 82 069,16 рублей, из которых 68 165,56 рублей – просроченная ссудная задолженность, 8415,28 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 5488,32 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Расчет суммы основного долга ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, положения пункта 2 статьи 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2.3 кредитного договора, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в размере 68 165,56 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора от (дата) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ПАО Сбербанк заявлено требование о взыскании с ФИО1 неустоек, начисленных за период с (дата) по (дата), в общей сумме 13 903,60 рублей, в том числе, 8415,28 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 5488,32 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 нарушались обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у ПАО Сбербанк имелись основания для начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.3 кредитного договора.

Расчет заявленных к взысканию сумм неустоек судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая сумму денежного обязательства, размер ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды начисления неустоек, степень вины ответчика, отсутствие существенных последствий несвоевременного внесения ответчиком ежемесячных платежей в счет погашения кредита, размер предусмотренной кредитным договором неустойки – 0,5 % в день (182,5% годовых), является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер процентной ставки неустойки до 0,1 % в день, в связи с чем с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма неустойки в размере 2780,72 рублей, из которых 1683,06 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1097,66 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО Сбербанк при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2662,07 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от (дата) на сумму 1706,36 рублей, № от (дата) на сумму 955,71 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что при разрешении исковых требований ПАО Сбербанк судом был уменьшен размер неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просроченная ссудная задолженность взыскана в полном объеме, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2662,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 70 946,28 рублей, из которых: 68 165,56 рублей – просроченная ссудная задолженность, 1683,06 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1097,66 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2662,07 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Точилин Е.С.

.
.

.
.

.
.

.