Решение № 2-6096/2017 2-6096/2017~М-4338/2017 М-4338/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-6096/2017

КОПИЯ

№ 2-6096/2017

Заочное
решение

именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Заляловой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в регрессном порядке,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в регрессном порядке, указав в обоснование, что 01 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Кia Ceed» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ответчика и автомобиля «Ford Foсus» с регистрационным знаком ..., под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, в связи с чем потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 227 969 рублей 23 копейки. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, что подтверждается документально, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму в размере 227 969 рублей 23 копейки в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 479 рублей 69 копеек.

Представитель истца публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 01 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Кia Ceed» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ответчика и автомобиля «Ford Foсus» с регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 (л.д. 8). Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.

Истцом произведены выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства «Ford Foсus» с регистрационным знаком ... ФИО2 в размере 227 969 рублей 23 копейки (л.д. 16)

Согласно страхового полиса серии ССС ... ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «Кia Ceed» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 479 рублей 69 копеек (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в регрессном порядке удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в регрессном порядке выплаченную сумму страхового возмещения в размере 227 969 рублей 23 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 479 рублей 69 копеек, всего 233 448 рублей 92 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Молчанова Н.В.

...

...

...

...