Решение № 2-3336/2019 2-3336/2019~М-2119/2019 М-2119/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-3336/2019

Дело № 2-3336/2019

(34RS0002-01-2019-002725-37)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 04 июня 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Добрыниной,

при секретаре судебного заседания Е.С. Гостюхиной,

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» суммы неустойки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл истца марки <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 86 700 рублей. Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, просит суд взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» неустойку в размере 130 800 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. При вынесении решения суда просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл истца марки <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ФИО2 обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 86 700 рублей, ущерб имуществу в виде экипировки в размере 44 100 рублей, штраф в размере 65 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив представленный истцом расчёт, суд признаёт его неверным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 130 800 рублей * 208 дней * 1% = 272 064 рубля.

Истцом при подаче иска самостоятельно снижен размер неустойки до 130 800 рублей.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 60 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки Жуку В.В. – отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья: Ю.В. Добрынина