Решение № 2-6012/2017 2-6012/2017~М-5158/2017 М-5158/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-6012/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Казыкиной М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

18 июля 2017 года

Гражданское дело № по иску АО «Калужское опытное бюро моторостроения» к ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» о признании решения о сохранении среднего месячного заработка незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в суд с вышеназванным иском, просил признать незаконным и отменить решение директора ГКУ КО «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № о сохранении ФИО1 среднего месячного заработка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 иск не признали.

Третье лицо ФИО1 возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с сокращением численности работников уволена из АО «КОБМ» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию ей в поиске подходящей работы.

Из материалов дела видно, что ответчиком в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу подбиралась подходящая работа, однако согласно листу учета посещений гражданина для подбора подходящей работы в банке вакансий варианты подходящей для неё работы отсутствовали, в указанный период времени она регулярно посещала Центр занятости в дни, назначенные ей для подбора подходящей работы..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о сохранении за третьим лицом, уволенным из АО «КОБМ», среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

В силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из положений указанной нормы закона следует, что возможность сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как исключение из общего правила, установленного ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, связана с наличием двух обстоятельств: соблюдения работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и факта его нетрудоустройства в течение 3 месяцев.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

Представитель истца, оспаривая решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на отсутствие исключительных случаев, при которых за уволенным работником сохраняется заработок за третий месяц со дня увольнения.

Однако данные доводы истца суд находит несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положениями статьи 178 ТК РФ не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора

При разрешении данного спора судом учитывается, что ФИО1 уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников, в двухнедельный срок после увольнения она обратилась в ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» и не была трудоустроена в течение трех месяцев по причинам о т неё не зависящим, на момент принятия оспариваемого решения ФИО1 была не трудоустроена, нарушений условий и сроков перерегистрации не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, и ничем в суде не опровергнуты.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. третьему лицу установлена страховая пенсия по старости.

Довод представителя истца о наличии у третьего лица статуса пенсионера по старости и получение ей соответствующей пенсии сам по себе не свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения заработка за третий месяц с момента увольнения.

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.

Положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке, согласно ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом нетрудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его в установленном порядке безработным.

Органы службы занятости не ограничены в обязанности оказывать содействие в трудоустройстве граждан, как безработных, так и пенсионеров, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы. Кроме того, ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста, не согласуется с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", гарантирующих свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.

По мнению суда, отсутствие у ответчика возможности предложить третьему лицу подходящую работу можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, кроме пенсии, третье лицо не имеет.

Из объяснений третьего лица следует, что она не намерена была прекращать трудовую деятельность после назначения её пенсии, а в результате увольнения по инициативе работодателя – АО «КОБМ» лишилась заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня ее жизни.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое истцом решение принято Центром занятости населения <адрес> с учетом приведенной правовой нормы, исходя из вышеназванных обстоятельств, и правовых оснований для его отмены не имеется.

Ссылка представителя истца на тяжелое материальное положение предприятия правового значения при разрешении данного спора не имеет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и положений абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, уплата которой при подаче иска неимущественного характера отсрочена до принятия судом решения, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Калужское опытное бюро моторостроения» в удовлетворении иска к ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГг. о сохранении среднего месячного заработка незаконным и его отмене отказать.

Взыскать с АО «Калужское опытное бюро моторостроения» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 26.07.2017г.

Копия верна