Решение № 2-208/2020 2-208/2020~М-90/2020 М-90/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-208/2020

<Номер обезличен> Дело № 2-208/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 07 июля 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98700 рублей, а также понесенных расходов в размере 8361 рубль, из которых 5200 рублей – оплата услуг эксперта, 3161 рубль – оплата государственной пошлины, указав о том, что <Дата обезличена> в 10 часов 02 минуты в мкр. Светлый, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, ФИО1 и ФИО8. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, вина в совершении ДТП и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются материалом по факту ДТП от <Дата обезличена>. В результате указанного ДТП, имуществу истца – транспортному средству <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> были причинены значительные механические повреждения. Учитывая право истца на возмещение причиненного вреда, наличие вины лица в возникновении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также подтвержденного размера убытков, который согласно экспертного заключения <Номер обезличен> составляет 98700 руб. истец со ссылкой на ст. 8, 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, ст. 98, 100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО8

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, выразил несогласие с суммой заявленных требований, считает ее завышенной, пояснил, что у него нет денежных средств так как в настоящее время он не работает и выплатить участникам ДТП стоимость восстановительного ремонта не может.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времен судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях поддержала заявленные исковые требования.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Судом, исследованными материалами дела установлено, что <Дата обезличена> в 10 часов 02 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности (паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации <Номер обезличен><Номер обезличен>), ФИО8, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности (паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>), в результате которого указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к административному материалу по ДТП от <Дата обезличена>.

Так, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим ФИО1 имеет следующие повреждения: передний бампер, рамка гос.номера, задний бампер, правый задний фонарь, крышка багажника, возможны внутренние повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО8 имеет повреждения заднего бампера, крышки багажника, крепления левого заднего фонаря, крепление правого заднего фонаря, возможны скрытые внутренние повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, имеет следующие повреждения: передний бампер справа, передняя правая фара, капот.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, что <Дата обезличена> в 10-02 часов в <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты><Номер обезличен>, которым управлял ФИО1, от чего автомобиль <данные изъяты><Номер обезличен> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, которым управляла ФИО8, после чего ФИО2, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, причинив тем самым ФИО1 и ФИО5 материальный ущерб, ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО2, что им при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривалось.

С учетом изложенного суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2, указанным ДТП, и причинением механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим ФИО1

Из искового заявления следует, что истец ФИО1, застраховавший свою гражданскую ответственность в АО «Страховая компания «Астро-Волга», <Дата обезличена> обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба и получил отказ с указанием, что страхование ответственности второго участника ДТП ФИО2, предъявившего страховой полис ОСАГО ПАО «СК «Росгосстрах», документально не подтверждено, поскольку такой договор страхования ПАО «СК Росгосстрах» не заключался, что подтверждается отсутствием информации о таком полисе у ПАО «СК «Росгосстрах» и в базе данных Российского союза страховщиков.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 в адрес ФИО2 <Дата обезличена> была направлена претензия о возмещении ущерба, данная претензия получена ответчиком <Дата обезличена> согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен>. Сведений о добровольном возмещении ущерба ФИО2 материалы дела не содержат.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО2 настаивал на том обстоятельстве, что автогражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, была застрахована на основании страхового полиса серии ККК <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> представителем ООО «Росгосстрах» филиалом в <адрес>.

Представитель ООО Росгосстрах не подтвердил выдачу ФИО2 страхового полиса <Номер обезличен>. Страховой полис с указанными реквизитами выдан ФИО6 <Дата обезличена>, договор страхования заключен <Дата обезличена>.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями имеющимися в открытом доступе на сайте Российского союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://rsa.su/proverit-polis-osago/, бланк указанного полиса имеет статус «находится у страхователя».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> дело <Номер обезличен> по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании недействительным полиса, страховой полис серии ККК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по которому страхователем является ФИО2 признан недействительным. При этом из текста указанного решения суда следует, что ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью, из его объяснений в судебном заседании следует, что в момент заключения договора <Дата обезличена> он не предполагал о недействительности страхового полиса, в полицию по данному факту не обращался.

Таким образом, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <Номер обезличен>, не застрахована в установленном законом порядке.В отсутствие каких-либо договорных отношений со страховой организацией ПАО «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ответчике.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиком и подтверждено материалами дела, что ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> на законных основаниях и именно он причинил вред истцу.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ), ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должен нести непосредственный причинитель вреда – ФИО2 как лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях и причинившее ущерб истцу в результате совершения ДТП.

Истец ФИО1 предъявил требование о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 98700 руб.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, изготовленное экспертом-техником ФИО7 В данном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, с учетом износа запасных частей составляет 98700 руб.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда <Дата обезличена><Номер обезличен>-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на который ссылается истец, данное исследование выполнено с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы в регионе, соответствующем месту ДТП.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные расчеты, произведенные экспертом-техником по результатам осмотра ТС, в связи с чем суд признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование ущерба и стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

При этом суд, отмечает, что в судебном заседании <Дата обезличена> ответчик ФИО2 ходатайство о назначении судебной-автотехнической экспертизы не поддержал.

С учетом изложенного суд находит, что требования истца, основанные на необходимости исчисления суммы причиненного ему ущерба в размере 98700 рублей, исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и работ в регионе, соответствующем месту ДТП, подтверждены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 98700 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 5200 руб., подтверждены документально квитанцией ИП ФИО7 к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактурой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, данные расходы являются вынужденными, обоснованными и разумными, в связи с чем признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

При обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3161 руб.

Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3161 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 107061 (сто семь тысяч шестьдесят один) рубль, в том числе: сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98700 рублей, стоимость расходов, понесенных на составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3161 рубль.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий