Решение № 3ГА-618/2025 3ГА-618/2025~М-609/2025 М-609/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 3ГА-618/2025

Дело №3га-618/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 18декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Габитовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подымаловский завод» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» о признании незаконным решения и установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости,

установил:

ООО «Подымаловский завод» обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., сведения о кадастровой стоимости которого, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют его рыночной стоимости, что нарушает права административного истца как собственника.

Решением ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» № ... от ... года ООО «Подымаловский завод» отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке № ... от ... года, выполненным ООО «...».

Не согласившись с приведенным решением, административный истец просит суд признать его незаконным и установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере, установленном в отчете об оценке, по состоянию на 01 мая 2025 года.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Подымаловский завод», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

От представителя истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Подымаловский завод», в котором указано на отсутствие у административного истца возражений относительно заключения эксперта.

В судебное заседание представители административных ответчиков Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Башкортостан и Администрации МР Уфимский район Республики Башкортостан не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом электронной отправки, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, отчетом об извещении посредством ГЭПС. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статей 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости установлен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также - Федеральный закон № 237-ФЗ), с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Исходя из положений части 15 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

По смыслу приведенного положения, рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10, 11 Федерального закона № 135-ФЗ). Следовательно, при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

Судом установлено, что ООО «Подымаловский завод» является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Следовательно, административный истец является лицом, чьи права и законные интересы затрагивают результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 1 января 2022 года кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере ... руб.

Реализуя право на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, административный истец обратился в ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке № ... от ... года, выполненным ООО «...», согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет ... руб. по состоянию на 01 мая 2025 года.

Решением ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» № ... от ... года ООО «Подымаловский завод» отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Согласно разделу V оспариваемого решения причинами к отказу послужили: нарушение статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, положений Федеральных стандартов оценки VI и 7.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, суд полагает, что оспариваемое решение было принято полномочным органом и с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривается административным истцом.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Подымаловский завод» обратился с административным исковым заявлением в суд по настоящему делу с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Для проверки доводов о несоответствии отчета № ... от ... года, выполненного ООО «...», требованиям законодательства об оценочной деятельности, и установления рыночной стоимости спорного земельного участка определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2025 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ ...

Согласно заключению эксперта ФБУ ... А.З.З. № ... от ... года, отчет об оценке № ... от ... года, выполненный ООО «...», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности). При оценке использованы неполные и недостоверные сведения, допущены ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Рыночная стоимость земельного участка, определенная оценщиком, не подтверждается.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 01 мая 2025 года составляет ... руб.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы ФБУ ... № ... от ... года, выполненное экспертом А.З.З., соответствует требованиям части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, является ясным и полным, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Эксперт А.З.З. является незаинтересованным по делу лицом, имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы, аттестована на право самостоятельного производства экспертиз, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного земельного участка и может быть положено в основу решения суда.

Доказательств, опровергающих достоверность определенной экспертом итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не поступило.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что содержание оспариваемого решения ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» № ... от ... года в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, решение принято компетентным органом, в пределах его полномочий, с соблюдением сроков и порядка его принятия, установленных статьей 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, в связи с чем требование административного истца о признании данного решения незаконным подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценив заключение эксперта ФБУ ... в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает необходимым определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... в размере ... рублей по состоянию на 01 мая 2025 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Подымаловский завод» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» о признании незаконным решения и установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., в размере ... рублей по состоянию на 1 мая 2025 года.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Подымаловский завод» о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» № ... от ... года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказать.

Датой обращения с заявлением считать ... года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Н.В.Козлова

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 г.