Апелляционное постановление № 22-1000/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 4/17-36/2023

Судья Лупанов С.В. Дело № 22-1000/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 18 мая 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коробовым И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

выплатить потерпевшей ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей – адвокату Гусевой Ю.Г., 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, из них: расходы по оплате в размере 30 000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета через финансовую службу Управления Судебного департамента в Ярославской области; расходы по оплате в размере 30 000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета через МУ МВД России «Рыбинское» по Ярославской области.

Копию постановления направить в финансовые службы указанных органов для перечисления указанных сумм ФИО3 по следующим реквизитам (приведены реквизиты).

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федерального бюджета) 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Заслушав выступления ФИО2 в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Яковлевой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 декабря 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством, в котором просит оплатить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг представителя – адвоката Гусевой Ю.Г., через Управление Судебного департамента в Ярославской области в сумме 30 000 рублей, через МУ МВД России «Рыбинское» по Ярославской области в сумме 30 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 60 000 рублей. Указывает, что адвокат Гусева Ю.Г. представляла ее интересы как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Потерпевшая ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. ФИО2 возражала против удовлетворения требований ФИО1, ссылалась, что суммы, выплаченные потерпевшей ее представителю, являются завышенными, а также на собственное неудовлетворительное материальное положение.

Судом принято указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе ФИО2 не соглашается с постановлением суда, считает, что взысканные судом расходы на представителя потерпевшей завышены.

Указывает, что представителем потерпевшей по делу Гусевой Ю.Г. на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде не было заявлено ни одного ходатайства, ее работа заключалась в ознакомлении с материалами дела и участие как представителя при допросе потерпевшей. Считает, что «был небольшой объем следственных действий с участием потерпевшей». Оценивает работу представителя потерпевшей при рассмотрении дела судом. Указывает об участии представителя в четырех судебных заседаниях, о том, что все ходатайства по делу были заявлены только ее, ФИО2, защитниками. Гражданский иск, подготовленный представителем потерпевшей, судом не рассмотрен. Просит постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 марта 2023 года отменить, принять по делу новое постановление.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Приведенные в жалобе доводы в части объема выполненной адвокатом Гусевой Ю.Г. – представителем потерпевшей ФИО1 работы не соответствуют материалам уголовного дела. Аналогичные доводы ФИО2 правильно и мотивированно оценены судом в постановлении.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия интересы потерпевшей ФИО1 представляла адвокат Гусева Ю.Г. на основании ордера № от 30 июля 2021 года (т.1 л.д.163). Согласно квитанции № от 30 июля 2021 года ФИО3 оплатила услуги представителя 30 000 рублей (т.2 л.д.53).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом интересы потерпевшей также представляла адвокат Гусева Ю.Г. на основании ордера от 30 мая 2022 года (т.2 л.д.132). Согласно квитанции № от 6 июня 2022 года ФИО1 оплатила услуги представителя 30 000 рублей (т.2 л.д.131).

Документы, подтверждающие внесение денежных сумм, а также сведения о семейном и материальном положении ФИО2, были исследованы в судебном заседании, все юридически значимые обстоятельства нашли отражение и оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы выводы суда, в том числе о разумности и справедливости возмещения процессуальных издержек в постановлении мотивированы, основаны на правильном понимании и применении уголовно-процессуального закона. Судом учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Обоснованными и мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Доводы ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции также не являются основанием для отмены или изменения постановления.

Сведения о семейном и материальном положении ФИО2 судом первой инстанции исследованы, нашли отражение в протоколе судебного заседания и постановлении суда первой инстанции. Иные доводы ФИО2 касаются заявленных исковых требований в другом судебном процессе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Беляева Л.Н.