Решение № 2-166/2018 2-166/2018 ~ М-7/2018 М-7/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-166/2018

Дело № 2-166/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.В.

при секретаре Гулиной И.В.,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5, ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО2, ФИО5, ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае о взыскании в пользу ФИО2 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 88 880,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; о взыскании в пользу ФИО3 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 88 880,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; о взыскании в пользу ФИО5 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 88 880,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что ФИО2, ФИО5, ФИО3 являются собственниками по 1/4 доли в праве долевой собственности каждый на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира также принадлежит ФИО6, которой принадлежит 1/4 доля в праве долевой собственности. 23.12.2016 г. ФИО6 заключила договор добровольного страхования указанной квартиры, срок действия договора заканчивается 22.12.2017 года. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 7 060,68 рублей согласно квитанций от 10.12.2016 года, 13.01.2017 года и 12.02.2017 года.

14 января 2017 г. произошел пожар в многоквартирном жилом <адрес>, что подтверждается справкой МЧС России. В результате пожара повреждена квартира и имущество. Согласно Заключения №1 «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного домa) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от 19.01.2017 года дом № 16 признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с наступлением страхового случая, страхователь обратилась в страховую компанию 19.01.2017 г. Ответчиком заведено выплатное дело №14625047. Согласно страхового полиса страхователем была застрахована квартира, в том числе конструктивные элементы квартиры на сумму 448 800 рублей и внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на сумму 166 800 рублей. Домашнее имущество было застраховано на сумму 83 400 рублей. Страховая сумма составляла 699 000 рублей.

Каждому собственнику было выплачено страховое возмещение в размере 85 869,75 рублей. Истцы не согласны с выплаченной суммой, т.к. квартира не пригодна для проживания, признана аварийной и подлежащей сносу. Конструктивные элементы квартиры полностью повреждены, внутренняя отделка полностью уничтожена.

Страхователь предъявляла претензию 06.04.2017 г., ответ на которую был получен 12 апреля 2017 г. 25 апреля 2017 г. страхователь вновь обратилась с претензией и потребовала предоставить копию Акта «О гибели повреждении или утрате строений (квартир) домашнего и другого имущества» №14625047 от 19.01.2017 г. ЗАО «Технэкспро», также расчет страховой выплаты по договору. Ответчик не представил Акты, расчеты страховой выплаты по договору.

В связи с тем, что квартира полностью уничтожена в результате пожара, истцы считают, что страховая выплата должна быть произведена в полном объеме, т.е. каждому из собственников должна быть выплачена денежная сумма в размере 174 750 рублей. В связи с тем, что отношения между страхователем и страховщиком регулируются нормами ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, просят провести судебное заседание без их участия, на иске настаивают.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании на иске настаивает, дала пояснения, соответствующие исковому заявлению, дополнила, что ФИО6 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения от своего имени и по доверенности от дочерей. Страховой компанией было выплачено по 85 869,75 руб. каждому. ФИО6, заключая договор страхования, не указав выгодоприобретателя и впоследствии обратившись с претензиями, действовала от имени всех собственников, таким образом, досудебный порядок разрешения спора соблюден.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указано, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме, согласно расчета сумма страхового возмещения за застрахованное имущество составила 343 479 руб. с учетом износа и обесценения имущества, истцом не представлено доказательств полного уничтожения объекта страхования. Признание дома, в котором расположена застрахованная квартира, аварийным и подлежащим сносу не является основанием для выплаты страхового возмещения в большем объеме, чем предусмотрено договором страхования и Правилами № 167. Также ходатайствует о применении к заявленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 26-64).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просит провести судебное заседание без ее участия, на иске настаивает.

Суд, заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1016/2017, отказной материал № 11/7 (КРСП № 9 от 14.01.2017 г.), считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений ч.1 ст. 945 ГК РФ, страховщик обладает правом при заключении договора страхования произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В случае, если страховщик не воспользовался этим правом, именно страховщик несет риск неблагоприятных последствий, что в частности выражается в невозможности оспаривать впоследствии страховую стоимость имущества.

Согласно ч. 1-3 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 30.11.2010 г. подтверждается, что ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО5 являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,6 кв.м., по адресу: <адрес>2, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 09.11.2010 г. № 76 (л.д. 5-8).

Из полиса серии ЕД 59-1600 № 0244178 от 10.12.2016 г. следует, что между страхователем ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования квартиры по адресу: <адрес>2. Объектами страхования являются: конструктивные элементы квартиры - страховая сумма 448 800 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры - страховая сумма 166 800 рублей, домашнее имущество - страховая сумма 83 400 рублей. Срок действия договора с 23.12.2016 г. по 22.12.2017 г. В п.9.1. полиса выгодоприобретатель не указан (л.д. 9).

Квитанциями от 10.12.2016 г., 13.01.2017 г., 12.02.2017 г. подтверждается, что страховая премия (взносы) выплачена ФИО6 в сумме 7 060,68 рублей (л.д. 10).

В справке 21-ОНПР от 15.01.2017 г. указано, что 14.01.2017 г. произошел пожар в многоквартирном жилом доме по адресу: Нытвенский муниципальный район, <адрес>. В результате пожара повреждена квартира, имущество (л.д. 11).

Согласно заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 1 от 19.01.2017 г. выявлены основания для признания многоквартирного дома <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12-13).

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части ФИО6 в размере 257 609,25 рублей (за ? доли) и ФИО2 в размере 85 869,75 руб. (за ? долю) (л.д. 14-15, 20-21).

ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой о выплате ей недовыплаченной суммы страхового возмещения от 06.04.2017 года, 25.04.2017 года (л.д. 16, 18).

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» от 12.04.2017, 02.05.2017 г. указано, что расчет ущерба производился в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, на основании Акта «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № 14625047 от 19.01.2017 г. ЗАО «Технэкспро», условий заключенного Договора страхования (л.д. 17, 19).

В судебном заседании обозрен отказной материал № 11/7 по факту пожара 14.01.2017 г. в жилом доме по адресу: <адрес> (КРСП № 9 от 14.01.2017 г.). Из заключения эксперта № 16/2017 от 09.02.2017 г. следует, что технической причиной пожара, произошедшего 14.01.2017 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которого связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании. Постановлением ст.дознавателя 21-ОНПР от 10.03.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 14.01.2017 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В действии (бездействии) ФИО1 усматривается состав административного правонарушения по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека».

Кроме того, в судебном заседании обозрено гражданское дело № 2-1016/2017, из которого следует, что по расчетам ООО «Автоконсалтинг» Плюс» ущерб конструктива, ВО и ИО составил 305 949 руб., домашнего имущества – 37 530 руб. (л.д. 51-54). Сумма страхового возмещения за застрахованное имущество выплачена с учетом износа и обесценивания имущества. В акте осмотра АО «Технэкспро» от 19.01.2017 года указано, что в результате страхового случая объект страхования «Квартира» повреждена (залита продуктами пожаротушения): фундамент – не поврежден, крыша - размер повреждений 20%, наружная отделка стен – повреждения не указаны; стены - размер повреждений 20%, перегородки – 70 %, потолочное перекрытие размер повреждений - 50%, половое перекрытие размер повреждений 20% (л.д. 60). Распоряжением администрации Уральского городского поселения № 117 от 04.07.2017 г. многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 101-102).

Решением Нытвенского районного суда от 31.10.2017 г. с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 88 880 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 46 940 рублей 13 копеек, всего 140 820 рублей 38 копеек. Решение вступило в законную силу 22.01.2018 г.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

В соответствии с п.9.3 правил № 167 под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

В соответствии с п.9.3.1 правил № 167 под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

В соответствии с п.9.3.2 Правил № 167 под «повреждением» объекта страхования застрахованного по договору страхования, понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков.

В п. 9.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников ( владельцев) имущества № 167 размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы( акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что в результате пожара многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственники обязаны освободить занимаемые жилые помещения, что подтверждается распоряжением администрации Уральского городского поселения № 117 от 04.07.2017 года, актом обследования помещения от 19.01.2017 года № 1, заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2017 года, заключением эксперта № 16/2017 от 09.02.2017 года.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, в связи с уничтожением многоквартирного дома в пользу истцов подлежит взысканию полная страховая сумма с учетом их доли в праве общей долевой собственности и выплаченного страхового возмещения, в размере 88 800,25 рублей каждому исходя из расчета:

699 000 руб. (общая страховая сумма) – 343 479 руб. (выплачено добровольно) = 355 521 руб. : 4 (количество собственников) = 88 880-25 руб.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при рассмотрении дела не установлено.

Относительно возражений ответчика о том, что истцами не представлено доказательств полного уничтожения объекта страхования, суд считает доводы несостоятельными, поскольку дом подлежит сносу и восстановлению не подлежит, т.е. произошла полная гибель застрахованного имущества, в связи с чем расчет ущерба в процентном соотношении, на необходимость которого указывает ответчик, в данном случае неприменим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 23000-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае, поскольку в п.9.1. полиса выгодоприобретатель не указан, т.е. в силу положений ч. 3 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества был заключен без указания имени выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

По заявлению ФИО6 ответчик добровольно выплатил неоспариваемую сумму страхового возмещения всем сособственникам: 03.04.2017 г. и 22.06.2017 г. всем четырем собственникам. Впоследствии ФИО6 обращалась с претензией к ответчику.

Таким образом, суд считает досудебный порядок соблюденным в отношении всех сособственников жилого помещения: ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО5

Поскольку требования истцов о выплате оставшейся части страхового возмещения по договору страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке на момент подачи иска в суд, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей страховой услуги установлен в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таких обстоятельств по делу суд не усматривает.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 940,13 рублей каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 7 574-61 руб. доход бюджета Нытвенского муниципального района исходя из расчета – 300 руб. – за требования неимущественного характера, 7 274-61 руб. – за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 88 880 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 46 940 рублей 13 копеек, всего 140 820 (сто сорок тысяч восемьсот двадцать) рублей 38 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 88 880 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 46 940 рублей 13 копеек, всего 140 820 (сто сорок тысяч восемьсот двадцать) рублей 38 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 88 880 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 46 940 рублей 13 копеек, всего 140 820 (сто сорок тысяч восемьсот двадцать) рублей 38 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в размере 7 574-61 рублей (семь тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля шестьдесят одна копейка).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова