Решение № 2-4640/2024 2-4640/2024~М-3856/2024 М-3856/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-4640/2024

Дело № 2-4640/2024

УИД 36RS0004-01-2024-009048-04

Категория 2.162


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 25.03.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП был признан ФИО3

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № получил механические повреждения. С места ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, был эвакуирован. За услуги эвакуатора истец заплатил 2 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11.04.2022 между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 117.

23.06.2022 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события.

Транспортное средство было предоставлено ответчику.

20.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 90 700 руб.

13.03.2023 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения.

02.05.2024 истцом в адрес Службы Финансового уполномоченного было подано обращение о взыскании страхового возмещения. За обращение истцом было оплачено 15 000 руб.

02.07.2024 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению от 06.06.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 199 300 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 108 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда, имевшего место в связи с нарушением ответчиком прав истца в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, государственную пошлину в размере 3 422 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 63 800 руб., штраф ФЗ «Об ОСАГО» в размере 31 900 руб., компенсацию морального вреда, имевшего место в связи с нарушением ответчиком прав истца, в размере 90 000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы, понесенные в связи с производством рецензии в размере 5 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы, понесенные в связи с обязанностью обращения в службу финансового уполномоченного в размере 15 150 руб., государственную пошлину в размере 2 114 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.03.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак №

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11.04.2022 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 117, согласно п. 1.1 которого ФИО6 передает, а ФИО1 принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 25.03.2022, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д. 19-22).

24.06.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины УТС транспортного средства, иных убытков и расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27.06.2022 СТОА <данные изъяты>» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от осуществления ремонта транспортного средства.

01.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

11.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 90 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 199162. Однако, денежные средства были возвращены.

Письмом от 14.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты.

17.02.2023 ФИО1 представил в ПАО СК «Росгосстрах» банковские реквизиты.

20.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» повторно выплатило истцу страховое возмещение в размере 90 700 руб., что подтверждается платежным поручением №747172.

16.03.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Письмом от 22.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. За обращение истец заплатил 15 150 руб.

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО5, по результатам проведения которой было составлено экспертное заключение от 21.06.2024 № У-24-44101/3020-004.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 21.06.2024 № У-24-44101/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96 900 руб., а учетом износа – 65 100 руб.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 02.07.2024 № У-24-44101/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков отказано (л. д. 35-46).

Не согласившись с решением Службы Финансового Уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в <данные изъяты> Согласно заключению № АП3719/24 от 03.07.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа составила 199 300 руб. (л. д. 47-54). За оценку истец заплатил 12 000 руб.

Не согласившись с экспертным заключением ФИО9 С., истец представил рецензию <данные изъяты>», согласно которой: в заключении, выполненном экспертом ФИО10. не подтверждены заявляемые исходные данные, частично отсутствуют прикрепленные к экспертизе фотоматериалы и копии заключений, что делает данную информацию не проверяемой. В заключении эксперта отсутствуют документы, подтверждающие профессиональную подготовку эксперта по направлениям 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств, (транспортно-трасологическая идентификация)»; 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», необходимых для разрешения всех поставленных вопросов, выписка из реестра экспертов-техников не может являться доказательством, поскольку могла быть выдана по одному из направлений, также следует отметить, что добровольная сертификация, не является доказательством прохождения экспертом профессиональной подготовки по необходимым для исследования экспертным направлениям. Согласно п. 2.3. «Единой Методики» для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования, эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств. В данном заключении отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о натурном сопоставлении. Так же следует отметить, что реконструкция механизма ДТП может проводиться помимо натурного моделирования так же с помощью графического, которое также отсутствует - в исследуемом заключении. Таким образом, не соблюдены требования п. 2.1. - 2.3. главы 2 «Единой Методики». Эксперт неоднократно выходил за пределы своей компетенции. Заключение содержит множество ошибок относительно «Единой методики», а именно главы 1,2,3,6 и 7, в частности грубейшими ошибками являются отсутствие акта осмотра и всей включаемой в него информации, неверный расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, неверный расчет рыночной стоимости. Отсутствует четкий ответ на вопрос №2 «Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и. в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?» Некорректно определен объем предполагаемых ремонтных воздействий для капота, ручки передней правой двери наружной, необоснованно исключены повреждения петли капота левой, петли капота правой, замка капота, подкрылка переднего правого, панели облицовки передка, поперечины переднего бампера, лонжерона переднего правого, арки переднего левого колеса, усилителя колесной арки переднего правого, облицовки радиатора верхней, бачка стеклоомывателя, ручки передней правой двери наружной, молдинга передней правой двери, зеркала наружного правого, молдинга задней правой двери, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, опоры радиатора нижней, воздуховода радиатора верхнего, стойки кузова передней правой, диска колесного переднего правого, амортизатора передней подвески правого, относящихся к рассматриваемому ДТП. Нарушен п. 2. гл. 3. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ 2018 г., поскольку нарушена методика расчета рыночной стоимости исследуемого транспортного средства. При определение рыночной стоимости эксперт использует аналоги ТС из различных регионов, не относящихся к Воронежской области, что в значительной степени влияет на стоимость транспортного средства и прямо противоречит требованиям методики исследования.

Также суд учитывает, что экспертом не исследовался административный материал по факту ДТП в полном объеме, с учетом схемы ДТП, объяснения участников происшествия.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее заключения судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № СА69/24 от 05.11.2024 <данные изъяты>» повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № зафиксированные в Определении <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.03.2022, актах осмотра автомобиля № 19238383, № АП3719 могли быть получены в результате ДТП от 25.03.2022, при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, за исключением повреждений решетки радиатора, петли капота левой, петли капота правой, замка капота, бачка стеклоомывателя, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, опоры радиатора нижней, амортизатора передней подвески правого.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. рег. знак №, поврежденного 25.03.202, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П округленно составляет: 245 200 руб. без учета износа, 154 500 руб. с учетом износа (л. д. 164-235).

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения <данные изъяты>» приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуральной форме.

Исходя из приведенных обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63 800 руб. (154 500 руб. – 90 700 руб.).

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы:

- подготовка претензии - 2000 руб.,

- подготовка обращения к финансовому уполномоченному - 2000 руб.

- подготовка иска -5 000 руб.,

- участие представителя в судебном заседании 11.09.2024 (5 мин.) – 4500 руб.,

- участие представителя в судебном заседании 18.12.2024 (10 мин.) - 4500 руб., существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п.п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату рецензии, снизив сумму до 2 500 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., полагая, что в этой части заявленные требования не отвечают критерию разумности, явно завышены и подлежат снижению. Фат несения указанных расходов подтвержден документально.

Также в пользу истца с ПАО СК «Росгостсрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы (в пределах заявленных требований) в размере 15 000 руб., поскольку решение принято в пользу истца.

Кроме того, в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 150 руб., поскольку несение данных расходов обусловлено соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 руб., рассчитанной от суммы удовлетворенных судом имущественных требований (63 800 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) страховое возмещение в размере 63 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб., рецензии - 2 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб., услуг представителя - 18 000 руб., расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному - 15 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 114 руб., а всего 124 564 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 23.12.2024.