Решение № 2-857/2018 2-857/2018~М-910/2018 М-910/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-857/2018

Дело № 2-857/2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение решение суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда. В обосновании требований указал, что вступившим в законную силу решением Вятскополянского районного суда от 22 сентября 2017 года из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу истца истребовано следующее имущество: весы автомобильные РС-30 Ц13АС заводской № 5394/12311 – 1шт., пресс гидравлический пакетировочный Y83RU – 250 заводской № 069 – 1шт., манипулятор ОМТЛ-97-04СМ заводской № 227 – 1 шт., аллигаторные ножницы Q 43-1600 заводской № 0555- 1шт., система видеонаблюдения 16 камер – 1 комплект, трансформатор ТМФ-400/10 № 46262-75у1 подстанция комплексная трансформаторная, ПКТП-4001004 кВТ, кабель ААБ 3*240 (100 п.м.). На основании решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № ***-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2017г. ответственным хранителем имущества назначен ФИО2 согласно акта приема-передачи имущества взыскателю от 21.08.2018г. ФИО2 передал взыскателю (ФИО1) аллигаторные ножницы Q 43-1600 заводской № 0555- 1шт., систему видеонаблюдения 16 камер – 1 комплект, трансформатор ТМФ-400/10 № 46262-75у1 подстанция комплексная трансформаторная, ПКТП-4001004 кВТ, кабель ААБ 3*240 (100 п.м.). Местонахождение иного имущества неизвестно. ФИО2 как ответственный хранитель и должник по исполнительному производству уклоняется от передачи имущества.

Несмотря на факт вступления в законную силу решения суда от 22.09.2017г., возбуждение исполнительного производства, имущество в полном объеме до настоящего времени ФИО2 не возвращено. В связи с этим просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 50000 рублей в день, которая побудит ФИО2 исполнить судебный акт в натуре.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Его представитель ФИО3 по доверенности иск поддержал. Указал, что ФИО2 сознательно не исполняет решение суда от 22.09.2017г., вступившего в законную силу 01.02.2018г., по передаче имущества. Поэтому необходимо взыскать неустойку, предусмотренную ст.308.3 ГК РФ. В настоящее время ответчиком не переданы автомобильные весы, гидравлический пакетировочный пресс, манипулятор. Стоимость незаконно удерживаемого ФИО2 имущества с учетом износа составляет 1500000рублей. В связи с чем считает, что размер неустойки в сумме 50000рублей в день является разумным. Именно такой размер неустойки побудит должника ФИО2 исполнить решение суда в кратчайшие сроки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которого судебная корреспонденция и судебная повестка на 28.09.2018г. вручена ФИО2 18.09.2018г. (л.д.41)

Доказательств уважительности причин неявки и возражения по существу иска ответчик ФИО2 суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Вятскополянского МРО СП, начальник службы судебных приставов ФИО4 в судебное заседание не явилась. Представила в суд отзыв, в котором указала, что 31.03.2017г. на основании исполнительного листа ФС № *** от 29.03.2017г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ***, предмет исполнения – наложить арест на имущество, в том числе на весы автомобильные РС-30 Ц13АС заводской № 5394/12311 – 1шт., пресс гидравлический пакетировочный Y83RU – 250 заводской № 069 – 1шт., манипулятор ОМТЛ-97-04СМ заводской № 227 – 1 шт., аллигаторные ножницы Q 43-1600 заводской № 0555- 1шт., система видеонаблюдения 16 камер – 1 комплект, трансформатор ТМФ-400/10 № 46262-75у1 подстанция комплексная трансформаторная, ПКТП-4001004 кВТ, кабель ААБ 3*240 (100 п.м.). В ходе совершения исполнительных действий 04.04.2017г. судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа наложен арест на указанное в исполнительном листе имущество. Постановлением судебного пристава от 06.04.2017г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО2 02.03.2018г. в ССП поступил исполнительный лист ФС № 017244310 в отношении ФИО2, об истребовании у последнего следующее имущество: весы автомобильные РС-30 Ц13АС заводской № 5394/12311 – 1шт., пресс гидравлический пакетировочный Y83RU – 250 заводской № 069 – 1шт., манипулятор ОМТЛ-97-04СМ заводской № 227 – 1 шт., аллигаторные ножницы Q 43-1600 заводской № 0555- 1шт., система видеонаблюдения 16 камер – 1 комплект, трансформатор ТМФ-400/10 № 46262-75у1 подстанция комплексная трансформаторная, ПКТП-4001004 кВТ, кабель ААБ 3*240 (100 п.м.). 21.08.2018г. в присутствии ФИО2 часть имущества была передана взыскателю ФИО1, а именно аллигаторные ножницы, система видеонаблюдения, трансформатор. В настоящее время согласно исполнительного листа ФС № 017244310 от 22.09.2017г. у ФИО2 находится часть имущества, которое не передано взыскателю. (л.д.38-39).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вятскополянского районного суда от 22 сентября 2017г., принятым по гражданскому делу № 2-412/2017г., истребовано из незаконного владения ФИО2 следующее имущество: весы автомобильные РС-30 Ц13АС заводской № 5394/12311 – 1шт., пресс гидравлический пакетировочный Y83RU – 250 заводской № 069 – 1шт., манипулятор ОМТЛ-97-04СМ заводской № 227 – 1 шт., аллигаторные ножницы Q 43-1600 заводской № 0555- 1шт., система видеонаблюдения 16 камер – 1 комплект, трансформатор ТМФ-400/10 № 46262-75у1 подстанция комплексная трансформаторная, ПКТП-4001004 кВТ, кабель ААБ 3*240 (100 п.м.). Решение вступило в законную силу 01.02.2018г. (л.д.20-32).

02.03.2018г. на основании исполнительного листа серии ФС № 017244310, выданного Вятскополянским районным судом на принудительное исполнение вышеназванного решения суда от 22.09.2017г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Вятскополянскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения: истребовать из незаконного владения ФИО2 следующее имущество: весы автомобильные РС-30 Ц13АС заводской № 5394/12311 – 1шт., пресс гидравлический пакетировочный Y83RU – 250 заводской № 069 – 1шт., манипулятор ОМТЛ-97-04СМ заводской № 227 – 1 шт., аллигаторные ножницы Q 43-1600 заводской № 0555- 1шт., система видеонаблюдения 16 камер – 1 комплект, трансформатор ТМФ-400/10 № 46262-75у1 подстанция комплексная трансформаторная, ПКТП-4001004 кВТ, кабель ААБ 3*240 (100 п.м.). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. (л.д.9).

Согласно определения Вятскополянского районного суда от 29.03.2017г. в целях обеспечения иска по гражданскому делу № 2-412/2017г. приняты обеспечительные меры, постановлено наложить арест на имущество, в том числе весы автомобильные РС-30 Ц13АС заводской № 5394/12311 – 1шт., пресс гидравлический пакетировочный Y83RU – 250 заводской № 069 – 1шт., манипулятор ОМТЛ-97-04СМ заводской № 227 – 1 шт., аллигаторные ножницы Q 43-1600 заводской № 0555- 1шт., система видеонаблюдения 16 камер – 1 комплект, трансформатор ТМФ-400/10 № 46262-75у1 подстанция комплексная трансформаторная, ПКТП-4001004 кВТ, кабель ААБ 3*240 (100 п.м.).(44-45) На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 017230904. (л.д.46-48).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2017г., на основании исполнительного листа серии ФС № *** вышеуказанное имущество арестовано. (л.д.5-6)

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2017г. ФИО2 назначен ответственным хранителем спорного арестованного имущества. (л.д.7)

Согласно акта приема –передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 21.08.2018г. взыскателю ФИО1 передана часть имущества, подлежащего изъятию из незаконного владения ФИО2 А именно: аллигаторные ножницы Q 43-1600 заводской № 0555- 1шт., система видеонаблюдения 16 камер – 1 комплект, трансформатор ТМФ-400/10 № 46262-75у1 подстанция комплексная трансформаторная, ПКТП-4001004 кВТ, кабель ААБ 3*240 (100 п.м.). (л.д.42-43).

Согласно отзыва начальника Вятскополянского МРО СП ФИО4 от 28.09.2018г. до настоящего времени у ФИО2 находится часть имущества, которое не передано взыскателю согласно исполнительного листа серии ФС № ***. (л.д.38-39).

Таким образом, судом установлен факт неисполнения должником ФИО2 решения Вятскополянского районного суда от 22.09.2017г. об истребовании из незаконного владения ФИО2 указанного в решении суда от 22.09.2017г. имущества.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу статьи 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Суд приходит к выводу, что длительное неисполнение должником вступившего в законную силу судебного решения и отсутствие доказательств затруднительности для ответчика исполнения судебного решения, является основанием для присуждения истцу указанной неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, суд считает, что необходимым и достаточным будет взыскание в пользу ФИО1 с ФИО2 неустойки за неисполнение решения суда от 22.09.2017г. в размере 3 000 рублей ежедневно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 сентября 2017 г. по делу № 2-412/2017г.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Л.И.Колесникова.