Приговор № 1-711/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-711/2025

№ 1-711/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на использование заведомо подложного водительского удостоверения, у неустановленного лица, в неустановленном месте, незаконно приобрел заведомо подложное водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотографическим изображением своей внешности, которое в дальнейшем стал незаконно хранить.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан Блюберд Сильфи», с пластинами государственного регистрационного знака № регион, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... у здания, расположенного по адресу: ..... После чего, понимая, что предоставляет поддельное удостоверение, для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 05 мин., в вышеуказанном месте ФИО1 предъявил инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... поддельное водительское удостоверение, серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотографическим изображением своей внешности, тем самым использовал указанное удостоверение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Из его показаний в статусе подозреваемого следует, что ранее он никогда не получал водительское удостоверение. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года он закончил автошколу в .... ...., сдал теоретическую часть. Для сдачи экзамена в ГИБДД он не обращался. Летом ДД.ММ.ГГГГ году, более точное время пояснить затрудняется, в одном из телеграмм-каналов он увидел объявление, в котором говорилось об оказании помощи в получении водительских прав законно и без проблем. Название канала точно сказать не может. В указанное время он решил обратиться за помощью в получении водительских прав, и подал заявку на ранее найденное им объявление. Через некоторое время в данном канале его спросили, хочет ли он получить права, на что он нажал специальную кнопку «да». После чего, его попросили предоставить следующие документы: паспорт (первый лист с фотографией, лист с пропиской), фотографию 3х4 на белом фоне, свидетельство из автошколы о прохождении обучения. После чего, ему написали, в каком почтовом отделении он может получить свои права, а также, что оплату производить по получению. Почтовое отделение располагалось по адресу: .... (но с уверенностью он пояснить затрудняется, визуально помнит). Примерно через месяц, он направился в данное почтовое отделение, где получил водительские права. Оплату произвел при получении в размере 50 000 рублей (наличными).

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 05 мин. он ехал по ...., на автомобиле марки «Ниссан Блюберд Сильфи», государственный регистрационный знак № регион в сторону Змеиногорского тракта, когда около 19 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД около дома, расположенного по адресу: ..... Он остановился на обочине дороги, у дома расположенного по адресу: ...., когда к нему подошли сотрудники ДПС, которым он предъявил права и документы на автомобиль. При проверке его документов по базам данных, сотрудник ДПС обнаружил, что в базе данных высвечиваются данные другого человека, а именно женщины из Р. Казахстан. После этого сотрудником полиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством, у здания по адресу ...., в связи с чем, в отношении него был составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица.

После этого, он был задержан сотрудниками ДПС и доставлен в ОП по .... УМВД России по ...., по адресу: ...., .... где в помещении дежурной части в присутствии понятых, сотрудником полиции у него в 20 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ было изъято водительское удостоверение на его имя, которое было упаковано в бумажный конверт белого цвета, и опечатан биркой с печатью с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. После проведенного изъятия, сотрудником полиции был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи, предварительно ознакомившись с его содержанием, также подпись поставил и он. В ходе изъятия он ничего не пояснял.

Только после проверки водительского удостоверения сотрудниками ГИБДД, он понял, что оно поддельное, и его обманули. Какого либо умысла на приобретение поддельного водительского удостоверения у него не было, он полагал, что все законно, так как у него нет познаний в получении водительского удостоверения в ГИБДД. Телеграмм-канал находился в свободном доступе. Кроме того, ему известно, что ряд услуг ГИБДД оказывает через интернет без личного участия. Он полагал, что таким образом можно получить права.

Будучи дважды допрошенным дополнительно в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что автомобиль марки «Ниссан Блюберд Сильфи» г.р.з. № регион зарегистрирован на него. Данный автомобиль ему подарили его родители на свадьбу в ДД.ММ.ГГГГ году. После чего данный автомобиль он зарегистрировал на себя в ГИБДД. Что он пояснял в ходе беседы с сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. у дома по адресу: ...., во время изъятия у него водительского удостоверения № № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. он не помнит, так как прошел уже целый месяц.

Также пояснял, что ему было некогда, обратиться в ГИБДД для сдачи теоретической и практической части экзамена для получения водительского удостоверения. Когда он обучался в автошколе, инструктора ему не объясняли порядок получения водительского удостоверения после обучения, и данную процедуру он не знал. Медицинскую комиссию, для получения справки установленного образца, необходимой для управления транспортным средством он проходил, при поступлении в автошколу.

Он не знал, что водительское удостоверение можно получить только после сдачи теоретической и практической (вождения) части экзамена в ГИБДД, полагал, что сейчас некоторые документы модно получить через гос.услуги или посредством интернета.

Не знал, что ряд услуг ГИБДД можно получить только через свой личный кабинет, который зарегистрирован на Ваше имя через портал «Госуслуги», или при личном посещении РЭО ГИБДД «по живой очереди», так как в рекламе было указано, что это законный способ получения водительского удостоверения, кроме того, было указано, что все данные будут внесены в базу ГИБДД.

Сумму гос.пошлины он не знал, полагал, что вносит сумму в размере 50 000 рублей за получение водительского удостоверения. Это был первый опыт оформления документа, посредством интернета. До этого все документы <данные изъяты> оформлял при личном приеме в гос.учреждениях. Он считал, что водительское удостоверение поддлинное, потому что так было написано в рекламе на телеграмм-канале. То, что официально получить водительское удостоверения можно только в РЭО ГИБДД при личном приеме, перед этим записавшись через портал «Госуслуги» или по живой очереди он не знал.

Его отец получал права еще до его рождения, а старший брат получал водительские права, когда он был в армии, таким образом в период получения прав родственниками он не присутствовал, а про порядок получения водительского удостоверения он у них не узнавал.

Порталом «Госуслуги» он пользуется для записи к врачу, оплату штрафов ГИБДД. Данные водительского удостоверения он туда не вносил. Страховой полис «ОСАГО» он оформлял в компании при этом присутствовал лично. При этом он предоставил документы на автомобиль: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт гражданина Российской Федерации. Штрафы на автомобиль приходили в его личный кабинет на сайте «Госуслуги», которые он в дальнейшем оплачивал посредством интернет перевода через карту банка, которая оформлена на его имя.

Отмечает, что сведения, изложенные в объяснении не соответствуют действительности, так как он находился в шоковом состоянии. Для сдачи экзамена в ГАИ никогда не обращался. ФИО10 это лицо, с которым в он вел переписку через месседжер «ВотсАпп» и «Телеграмм» по поводу приобретения водительского удостоверения, которое изготовило ему, как выяснилось, поддельные права. Почтовое отделение, в котором он забирал свое водительское удостоверение, находится по адресу: .....

Когда он заказывал водительское удостоверение через интернет, он находился в ...., где именно он находился в тот момент сказать затрудняется, но хочет уточнить, что проживал в то время я по адресу: ...., номер квартиры не помнит. Во сколько он осуществил заказ, также сказать затрудняется, так как не помнит из за давности времени. По адресу: .... проживает с осени ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное удостоверение он хранил по месту проживания, а именно оно находилось у него в паспорте, который был всегда при нем. На дату выдачи ДД.ММ.ГГГГ, которая отражена в бланке водительского удостоверения, он не обратил внимание.

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Его вина также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО4, сотрудника полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО5 находился на службе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения.

При несении службы, около 19 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на обочине дороги у дома, расположенного по адресу: ...., был остановлен автомобиль марки «Ниссан Блюберд Сильфи» с пластинами государственного регистрационного знака № регион. Он был остановлен с целью проверки документов. Подойдя к автомобилю, он совместно с инспектором ДПС ФИО5 представились и попросили у водителя документы на автомобиль, документы на право управления транспортным средством, а также документы удостоверяющие его личность. По просьбе предъявить документы, дающие право управлять указанным транспортным средством, так как в соответствии с п. 2.1.1 ПДД водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать водительское удостоверение, а также документы на транспортное средство. На управление автомобилем необходимо водительское удостоверение соответствующей категории, а именно «В». На что около 19 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель данного автомобиля, как впоследствии, при помощи базы данных, где было отображено фото, была установлена его личность, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявил водительское удостоверение серии 9921 № категории «В, В1, М» выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с изображением своей фотографии. После чего он попросил выйти данного гражданина из автомобиля и пройти с ними в служебный автомобиль, который был припаркован также на обочине дороги у здания по адресу: ...., так как предъявленное водителем водительское удостоверение вызвало сомнения в подлинности, отсутствовали водяные голограммы, данный бланк имеет признаки копирования струйным принтером. Далее при проверке документов по базе данных ФИС-ГИБДД, им было установлено, что водительское удостоверение № № принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке ...., то есть им было установлено, что данный бланк водительского удостоверения является поддельным. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин., в служебном автомобиле, расположенном по адресу: ...., ФИО1 в присутствии двух приглашенных понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем, инспектором ДПС ФИО5 был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем, в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством, не имеющим права управления.

Далее ФИО1 был ими задержан и доставлен в ОП по .... УМВД России по .... по адресу: ..... Затем свидетель пояснил об обстоятельствах изъятия у ФИО1 водительского удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя последнего.

Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 327 УК РФ, инспектором ДПС ФИО5 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО5, сотрудника полиции, данными в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля ФИО4 об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ФИО1 поддельного водительского удостоверения;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято водительское удостоверение № № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение осмотрено; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении осмотренного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что способы воспроизведения изображений, элементов защиты водительского удостоверения серии № № категории «В, В1, М» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует способам воспроизведения изображений и элементов защиты водительских удостоверений, выпускаемых в России; изменений первоначального содержания в водительском удостоверении серии № № категории «В, В1, М» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеется;

- ответом на запрос из МО МВД России «Алейский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были две неудовлетворительные попытки сдачи теоретического экзамена на право управления транспортными средствами (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), практический экзамен ФИО1 не сдавал.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, о том, где и когда ФИО1 предъявил водительское удостоверение, подлинность которого вызвала сомнение, а также письменными материалами уголовного дела, в частности, заключением экспертизы, согласно которому представленное на экспертизу водительское удостоверение на имя ФИО1 изготовлено не предприятием, осуществляющим выпуск аналогичной продукции в АО ГОЗНАК, а выполнено на принтере способом цветной струйной печати.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей не имеется. Причин для самооговора подсудимого не установлено, кроме того, сведения сообщенные свидетелями, объективно подтверждены в протоколах процессуально-следственных действий.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении исследованных в судебном заседании доказательств органом дознания допущено не было, поэтому эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении описанного преступления, которые суд берет за основу приговора.

Этими доказательствами причинная связь между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Так, никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 получал водительское удостоверение в государственных органах, в установленном законом порядке, по делу не имеется.

Анализ фактических обстоятельств, установленных судом, свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1, которому был достоверно известен порядок получения водительского удостоверения, о необходимости сдавать экзамены в ГИБДД, однако он заплатил 50 000 рублей неустановленному лицу посредством Интернет ресурса и в почтовом отделении получил водительское удостоверение, которое в последующем использовал в качестве подлинного для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности.

В целом к показаниям подсудимого о том, что он не знал о поддельности водительского удостоверения, суд относится критически. Его объяснения тому, данные на стадии дознания, не отвечают критериям разумности. Предложенная им версия события преступления не логична, идет вразрез с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Более того, на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, считает необходимым исключить из действий подсудимого и признак объективной стороны «приобретение», в связи с тем, что период приобретения ФИО1 водительского удостоверения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности с этого момента истекли.

Кроме того, по смыслу закона действия по хранению при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования, потому диспозитивный признак «хранение заведомо поддельного удостоверения в целях использования» подлежит исключению из обвинения ФИО1

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ – как использование заведомо поддельного удостоверения.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО6 совершено оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против порядка управления, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, совершил преступление впервые, что суд наряду с <данные изъяты> занятостью трудом, положительными характеристиками, наличием ведомственных наград, в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие отягчающих обстоятельств и обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно в результате назначения наказания подсудимому в виде ограничения свободы.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Поскольку защитник ФИО8 при рассмотрении данного уголовного дела участвовал по соглашению с подсудимым, то вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования .... края и не изменять места жительства или пребывания.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: хранящееся при материалах уголовного дела водительское удостоверение серии № № категории «В, В1, М» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 –– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина