Решение № 2-1539/2017 2-1539/2017~М-1356/2017 М-1356/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1539/2017

Дело №2-1539/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.В.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы в рамках пакета услуг «Универсальный», взыскании уплаченной суммы в рамках пакета «Универсальный», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указывает, что 01.08.2014 года между ней и Банком заключён кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 467 272 рубля 15 копейки под 29% годовых сроком 84 месяца. Получение кредита обусловлено согласием заёмщика на оплату пакета банковских услуг «Универсальный». Сумму комиссии за пакет услуг «Универсальный» в размере 99 027 рублей 15 копеек истица оплатила единовременно. Условия кредитного договора, в части предоставления заёмщику пакета банковских услуг «Универсальный» полагает ничтожными как противоречащие существу законодательного регулирования договора возмездного оказания услуг, их предоставление основано на неполном предоставлении потребителю информации об услугах, они нарушают право потребителя на свободный выбор услуги, являются навязанными. Сумму комиссии в 99027 рублей 15 копейки считает, подлежащей возврату вместе с процентами за их пользование. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей». Просит признать недействительными условия кредитного договора НОМЕР, заключённого 01.08.2014 года между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный». Взыскать с ответчика 99027 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2014 года по 15 мая 2017 года в сумме 24819 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %.

Истец - ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Ответчик - ПАО «УБРиР» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, на л.д. 83-85 находится отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении требований отказать, указывают, что сумма комиссии 99027 рубле 15 копеек 12 мая 2017 года, на основании претензии истца, перечислена на счет истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 01.08.2014 года между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (с 23.01.2015 года наименование изменено на публичное акционерное общество «Уральский банк и реконструкции развития» - далее ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор НОМЕР путем подписания анкеты-заявления НОМЕР под 19 % годовых сроком на 84 месяца на сумму 467272 рубля 15 копеек.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения к договору комплексного банковского обслуживания НОМЕР Банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Виды банковских услуг перечислены в пункте 1.1 договора и включают, в том числе, предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт». При этом, как определено в пунктах 2.1 и 2.2 договора, услуги предоставляются клиенту на основании надлежащим образом оформленной и подписанной обеими сторонами анкеты-заявления и после подписания настоящего договора.

В тот же день, 01.08.2014 года, на основании анкеты-заявления НОМЕР Банком предоставлен ФИО1 кредит на сумму 467272 рубля 15 копеек под 19% годовых, полной стоимостью 20,73%, сроком на 84 месяца (до 01.08.2021 года), размером ежемесячного платежа 10097 рублей 00 копейки, размером последнего платежа 10282 рубля 17 копеек.

Выдача денежных средств банком осуществлена путём зачисления 01.08.2014 года денежных средств в сумме 467272 рубля 15 копеек на счет ФИО1 НОМЕР.

В анкете-заявлении НОМЕР от ДАТА также указано, что ФИО1 согласна на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование управление карточным счетом). Кроме этого, клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по его заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица (по форме Банка) неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Справка предоставляется только по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления.

В этой же анкете-заявлении отражено, что плата за предоставление услуг в рамках пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления) в сумме 99 027 рублей 15 копеек. Единовременный платёж за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляющий 99027 рублей 15 копеек внесён ФИО1 и получен ПАО «УБРиР» 01.08.2014 года.

Считает, что оплата платежа в сумме 99027 рублей 15 осуществлена Банком необоснованно. ФИО1 обратилась 04.05.2017 года в ПАО «УБРиР» с претензией о возврате данных платежей. Претензия принята работником ПАО «УБРиР» 04.05.2017 года

Банком требования потребителя удовлетворены, 99027 рублей 15 копеек перечислены ФИО1 12 мая 2017 года (л.д. 86 выписка по счету).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года, в силу ч. 2 ст. 17 закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в связи с чем указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите (займе) потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа) за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как определено в абзаце втором пункта 74 и пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; ничтожными являются условия сделки при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет на ограничения прав потребителей.

Как видно из содержания анкеты-заявления НОМЕР от 01 августа 2014 года, в ней наряду с условиями кредитования ФИО1 на сумму 467272 рубля 15 копеек, также включены условия о предоставлении заёмщику пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, при отсутствии действующего подключения, информирование и управление карточным счётом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, а также по заявлению клиента – присоединение к программе коллективного добровольного страхования, выдача справок о кредитной истории физического лица по форме Банка.

Одновременно с кредитным договором между ПАО «УБРиР» и ФИО1 также заключён договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определяется главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг, указанного в законе, является право заказчика отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 29 и 30 ФЗ от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Такая информация в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение других услуг (абзац первый пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при её получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная им в постановлении от 23 февраля 1993 года № 4-П, согласно которой в правоотношениях с банками гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам. Отсутствие ограничений для экономически сильной стороны в договоре (для банков) приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор.

Учитывая, что пакет банковских услуг «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, поэтому приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из них, так и в отношении всего пакета в целом.

Согласно тарифам ПАО «УБРиР», плата за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» взимается единовременно в момент заключения договора за весь срок кредитования, что в рассматриваемом случае составляет 99027 рублей 15 копеек без указания стоимости каждой услуги. При этом из тарифов следует, что плата за услуги: подключение доступа к системе «Телебанк», СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, включены в общую стоимость пакета услуг «Универсальный».

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета банковских услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывается исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора, – срока кредитования и размера кредита. При этом, плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

Анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует, что в данных документах отсутствует просьба истца о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». В анкете-заявлении лишь констатируется, что клиенту предоставлен пакет таких услуг. Поскольку указанный и иные документы, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком печатным способом, в типовых, заранее заготовленных формах, на содержащие которых заёмщик не имел возможности повлиять, отсутствуют основания полагать, что клиент мог получить кредит, не давая согласие на получение пакета банковских услуг «Универсальный».

Кроме того, информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг.

ФИО1 вынуждена оплатить авансом – за весь период действия кредитного договора (7 лет) – стоимость указанного пакета банковских услуг. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств экономической обоснованности такого явно обременительного для потребителя авансового порядка взимания платы за предоставление дополнительных услуг за весь период действия кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до заёмщика как потребителя банковских услуг ответчиком не была доведена необходимая и достоверная информация об услугах, входящих в пакет «Универсальный», обеспечивающая потребителю возможность самостоятельно определить, создают ли они для него какое-либо благо или иной полезный эффект, и являются ли они для него необходимыми, то есть возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах услуг, условиях их приобретения и цене в рублях, при этом – каждой в отдельности, что противоречит положениям статьи 10 Закона о защите прав потребителей. На момент подписания предложенной банком формы договора заёмщик не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у него не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Следовательно, положения кредитного договора в части предоставления заёмщику пакета банковских услуг «Универсальный» противоречат требованиям закона, навязаны заёмщику в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителя.

По изложенным мотивам суд отклоняет доводы представителя, изложенные в отзыве, и приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора, оформленного в виде анкеты-заявления НОМЕР, заключённого 01.08.2014 года между Банком и ФИО1, в части предоставления заёмщику пакета банковских услуг «Универсальный», включая доступ к системе Телебанк и предоставление услуги «СМС-Банк».

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ; удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 № 51-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с добровольным возвратом ответчиком на счет истца уплаченной по договору суммы в размере 99027 рулей 15 копеек, суд считает, что в требованиях о взыскании 99027 рублей 15 копеек необходимо отказать.

Требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 2 августа 2014 года по 15 мая 2017 года в сумме 24 819 рублей 29 копеек суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01 июня 2015 года, в положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения.

Согласно новой редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С представленным истцом расчётом суд не может согласиться в части периода взыскания, так как возврат денежных средств произведен 12 мая 2017 года, следовательно период пользования денежными средствами составляет со 2 августа 2014 года по 12 мая 2017 года, следовательно сумма процентов за указанный период составит 24740 рублей 27 копеек, данная сумма подлежат взыскания с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд находит обоснованными.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 845 ГК РФ и части третьей статьи 21 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности клиентом банка является любое юридическое или физическое лицо, являющееся владельцем счета в данном банке.

Установив нарушение прав истца, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер данной компенсации, суд с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий и переживаний потребителя, длительность нарушения ее прав, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости определяет размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что претензия истца о возврате незаконно удержанных комиссий, полученная Банком 04.05 2017 года, была им удовлетворена, в добровольном порядке 12 мая 2017 года, с иском в суд ФИО1 обратилась 16 мая 2017 года, следовательно в требованиях о взыскании с ПАО «УБРиР» штрафа необходимо истцу отказать.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением иска уплата государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ возлагается на ответчика.

Истцом заявлены как имущественное требование, так и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Размер государственной пошлины подлежит определению по правилам, установленным абзацем третьим подпункта 1 и абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ.

Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 1242 рубля 20 копеек (942,20 за требования имущественного характера и 300 рублей, за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора, оформленного в виде анкеты-заявления НОМЕР (кредитного договора НОМЕР, заключённого 01.08.2014 года между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 года по 12.05.2017 года в сумме 24740 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1242 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Лебедева