Решение № 2-379/2019 2-379/2019~М-354/2019 М-354/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-379/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 20 июня 2019 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,

при секретаре Никифоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2019 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» в лице Омского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба причиненного ДТП, в обоснование указали, что 29 сентября 2017 года, по адресу: Омская область по автодороге обходная «Калачинск-Архангелка» на пересечении с автодорогой «Калачинск - Кормиловка - Сыропятское», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Clan государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Duster государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Согласно справке ГИБДД, материалам уголовного дела, а так же приговору Калачинского городского суда Омской области от 08.10.2018 года, оба водителя были признаны виновными в нарушении правила дорожного движения, что привело к ДТП. В результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены повреждения. 30.10.2018 года ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате к САО «ВСК». САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 134000 с учетом средней рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и в соответствии с приговором суда об обоюдной вине за вычетом 50% о (в соответствии абз. 4 п. 22, ст. 12 Закона об ОСАГО) от суммы ущерба. На основании апелляционного приговора Омского областного суда от 17.12.2018 года, ФИО1 был признан полностью виновным в совершении ДТП произошедшего 29.09.2017 года. 07.03.2019 года кассационной инстанцией Омского областного суда кассационная жалоба представителя ФИО1 на приговор Калачинского городского суда Омской области от 08.10.2018 года и апелляционный приговор Омского областного суда от 17.12.2018 г. оставлена без удовлетворения. Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в размере 134000 рублей. Просили взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму 134000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и сумму 3880 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.01.2019 года, в исковом заявлении отразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердив факт произошедшего ДТП, указал, что он признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание. Полагает, что вина в произошедшем ДТП является обоюдной, как его так и ФИО2 По этой причине подал жалобу в Верховный суд РФ, в связи с чем считает, что в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или строит свои возражения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Статья 1064 ГК РФ, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2017 года в 18 часов 46 минут ФИО1, управляя принадлежащем ему автомобилем марки «Chevrolet Clan» г/н №, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (далее Правила), а именно: п.1.3. в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, двигаясь по автодороге Обходная «Калачинск-Архангелка» и приближаясь к пересечению с автодорогой «Калачинск-Кормиловка-Сыропятское», на котором намеревался совершить поворот налево в сторону г. Калачинска Омской области, при наличии дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», игнорируя требования п.8.1 Правил, создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, а также в нарушение п.13.9 указанных Правил, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся слева по главной. В результате, нарушив требования п.1.5 Правил обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив небрежность и не убедившись в безопасности своего манёвра, стал совершать поворот налево таким образом, что при выезде на проезжую часть 3 километра автодороги «Калачинск-Кормиловка-Сыропятское» в Калачинском районе Омской области, управляемое им транспортное средство оказалось в непосредственной близости от автомобиля марки «Renault Duster», г/н №, под управлением ФИО2 следовавшего по своей стороне движения во встречном ему направлении, из-за чего с ним произошло столкновение.

На момент указанного ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Chevrolet Clan» г/н <***> регион 197 была застрахована в САО «ВСК».

30.10.2018 г. ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.28-30).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 07.11.2018 г. и стоимость представленного к оценке автомобиля Chevrolet Clan» г/н № на дату ДТП 29.09.2017 г. составляла 292000 рублей (л.д.35-44).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза» № от 07.11.2018 г. стоимость годных остатков и материалов по состоянию на дату оценки составляет 24000 рублей, стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 268000 рублей (л.д.45-53).

Приговором Калачинского городского суда Омской области от 08.10.2018 г. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, их вина в совершении преступления признана обоюдной (л.д.6-14).Исходя из ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ).

Статьей 4 п. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом ст. 6 данного закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности, в том числе и в отношении причинения морального вреда.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Применительно к указанному САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 134000 рублей, что составляет 50 % от общего размера, учитывая вину ФИО2 (л.д.54).

Страховое возмещение в размере 134000 рублей перечислено ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 15.11.2018 г. (л.д.55), получение средств подтвердил в судебном заседании ФИО1

Апелляционным приговором Омского областного суда от 17.12.2018 г. (л.д.76-94) ФИО2 был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, приговор Калачинского городского суда от 08.10.2018 г. в отношении ФИО1 в части установленной вины в совершении преступления оставлен без изменения. В связи с чем, виновником ДТП от 29.09.2017 г. является только ФИО1, что и явилось основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, на основании чего изложенного в постановлении мирового судьи в дальнейшем доказывании не нуждается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ).

Применительно к указанным положениям закона в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ФИО1 денежных средств от САО «ВСК» в размере 134000 рублей, что подтверждается самим ФИО1 и материалами дела, вместе с тем, учитывая, что вступившим в законную силу приговором Омского областного суда ФИО1 признан единственным виновным в совершении преступления и наступлении в результате ДТП последствий, по факту страховое возмещение получено ФИО1 без установленных на то законом основаниям, что свидетельствует о возникновении с его стороны неосновательного обогащения, которое и подлежит взысканию в пользу истца.

Тот факт, что в настоящее время вина ФИО1 в совершении преступления обжалуется в кассационном порядке путем подачи им кассационной жалобы в Верховный Суд РФ не может являться причиной для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судебное постановление, которым установлена вина ФИО1, в настоящее время вступило в законную силу, вина в совершении преступления и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, полностью доказана.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» 134000 рублей в счет возмещения ущерба, 3880 рублей судебных расходов, итого взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» 137880 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Дементьев Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2019 года.

Судья Дементьев Е.П.