Решение № 2-2609/2017 2-2609/2017~М-2136/2017 М-2136/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2609/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда вследствие незаконных действий должностных лиц, с участием третьих лиц – инспектора №... роты ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО1, У МВД России по г. Самаре

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать убытки, связанные с понесенными расходами на оплату эвакуатора в размере *** рублей, оплату юридических услуг в размере *** рублей, оплату независимой медицинской экспертизы в размере *** рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные издержки: расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере *** рублей, расходы за составление искового заявления в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что дата. он, двигаясь на своем автомобиле марки ***, г/н №..., был задержан сотрудником инспектора №... роты ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО1 за движение без включенных дневных ходовых огней. Истец был обвинен в вождении автомобиля в нетрезвом состоянии, в отношении него был составлен протокол *** Постановлением инспектора №... роты ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО1 от дата. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. За услуги эвакуатора истцом понесены расходы в размере *** рублей, на оплату юридических услуг - *** рублей, на оплату независимой медицинской экспертизы - *** рублей. Кроме того, в результате незаконных действия сотрудников ГИБДД истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме *** рублей.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено У МВД России по г. Самаре.

В судебном заседании ФИО2 заявил отказ от требований в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора в размере *** рублей в связи с их возвратом специализированной организацией, в остальной части заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от дата. принят отказ истца от части требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере *** рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель МВД РФ в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного разбирательства. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица У МВД России по г. Самаре – ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требованиях отказать, указав, что оснований для возмещения вреда истцу не имеется, поскольку истец к административной ответственности не был привлечен, сотрудники ГИБДД действовали в пределах своих полномочий, их действия в установленном порядке незаконными не признаны.

Третье лицо- инспектор №... роты ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что задержание автомобиля истца было произведено им в соответствии с требованиями закона, его вина в причинении истцу ущерба отсутствует.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата. в 9:05ч. по адресу: адрес ФИО2, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки ***, г/н №..., был остановлен сотрудниками №... роты ДПС ГИБДД У МВД России по адрес -ФИО1 и ФИО3 за нарушение правил пользования внешними световыми приборами (ст. *** КоАП РФ), в отношении истца был составлен протокол №... об административном правонарушении.

дата. в отношении ФИО2 были также составлены протокол №... об отстранении управления транспортным средством в связи с наличием у водителя признаков опьянения, протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование, протокол №... о задержании транспортного средства, протокол №... досмотра транспортного средства.

Определением №... от дата. в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту обнаружения признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. *** КоАП РФ.

В тот же день, истец был направлен на медицинское освидетельствование в ***» по адресу: адрес.

В соответствии со справкой ***» у гражданина ФИО2 по результатам медицинского освидетельствования обнаружены ***.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №..., составленному дата., состояние опьянения у истца не установлено.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно обратился за оказанием медицинских услуг по освидетельствованию на состояние опьянения на основании договора №... от дата. с ***».

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №..., составленному дата., состояние опьянения истца не установлено.

За оказанные медицинские услуги истцом понесены расходы в сумме *** рублей (л.л.№...).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО1 от дата. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. №...).

Установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 обращался за оказанием ему юридических услуг в Коллегию адвокатов «Самара-Адвокат», в связи с чем, им были понесены расходы в сумме *** рублей, что подтверждается копией квитанции №... от дата.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 Бюджетного Кодекса РФ (БК РФ) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств ответственность несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ № 699 от 21.12.2016 г. «Об утверждении Положения о МВД РФ и Типового Положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также реализует бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме *** рублей подлежат взысканию с МВД России за счет казны РФ.

В части требований о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой медицинской экспертизы в размере *** рублей, суд оставляет их без удовлетворения, поскольку не имеется оснований полагать, что данные расходы являлись для истца вынужденными и необходимыми по данному делу об административном правонарушении. Установлено, что за оказанием медицинских услуг истец обратился по собственной инициативе, не дожидаясь результатов медицинского освидетельствования по направлению должностного лица. По результатам проведенного медицинского освидетельствования состояние опьянения у задержанного обнаружено не было, что явилось основанием для прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Истцом указывается, что действиями сотрудника ДПС ему были причинены нравственные переживания, в связи с чем, заявлено требование о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судом не установлены.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, само по себе не является безусловным и достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ.

При этом истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий в результате составления в отношении него протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении, к административной ответственности ФИО2 не привлекался, меры принуждения к нему не применялись, производство по делу прекращено и никаких неблагоприятных последствий для истца не последовало.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства факты неправомерного задержания (остановки) автомобиля истца, проведения досмотра транспортного средства, возбуждения дела об административном правонарушении не подтвердились.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки, утвержденным *** Управления МВД России по г. Самаре дата., по результатам проведенной в отношении сотрудников ГИБДД -ФИО3, ФИО1 ***.

Иные действия сотрудников ДПС в установленном законом порядке незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Поскольку при подаче иска истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, в свою очередь, МВД России от уплаты госпошлины освобождено на основании подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины за удовлетворенное судом требование имущественного характера в сумме *** рублей подлежат возмещению истцу из бюджета.

Кроме того, за составление искового заявления истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме *** рублей, которые подлежат возмещению МВД России за счет средств казны РФ на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО2 убытки в возмещение расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО2 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей.

Возместить ФИО2 из бюджета уплаченную госпошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: