Решение № 2-1370/2023 2-1370/2023~М-1182/2023 М-1182/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-1370/2023

Дело № 2-1370/2023 мотивированный текст составлен 18.12.2023

УИД 51RS0006-01-2023-001709-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 13 декабря 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кораевой В.Б.

при секретаре судебного заседания Сорвиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.А. А,А.П, П.О.К, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

П.А.А. обратился в суд с иском к А,А.П, О.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дд.мм.гггг> в 19 часов 00 минут в районе 1262 км автодороги Кола в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М, г.р.з. №...., под управлением П.А.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля МА, г.р.н. №...., под управлением А,А.П, О.К. Водитель П.О.К, допустила нарушение п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> она признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование».

Истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование», которая произвела осмотр поврежденного автомобиля и, признав указанное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 125600 руб.С целью определения реального ущерба истец обратился к эксперту ООО «Сервис М». В соответствии с экспертным заключением №...., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля М, г.р.з. №...., без учета износа заменяемых запчастей, составляет – 465048,95 руб.Просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 339448,95 руб.; расходы по оценке – 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 6594,49 руб.

Истец П.А.А. в судебном заседании не участвовал, извещен, просил о рассмотрении дела без него, с участием представителя.

Представитель истцаЗ.В.Э. (по доверенности), в судебном заседании поддержал заявленные требования. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик А,А.П, О.К.и её представитель С.О.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска,считают, что в действиях истца усматривается злоупотреблением правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений Закона об ОСАГО, так как истец не обращался к страховой компании для получения возмещения в установленном законом размере, а заключил соглашение на сумму 125600,00 рублей. Предоставили письменный отзыв на иск. Просят в требованиях отказать.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхования» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликатная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения истцом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гггг> в 19 часов 00 минут в районе 1262 км автодороги Кола в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М, г.р.з. №.... под управлением П.А.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля М Аутлэндер, г.р.н. №...., под управлением П.О.К,., находящегося в её собственности. (л.д. 12-13, 18).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> водитель А,А.П, О.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ (Административный материал).

Из административного материала следует, что А,А.П, О.К., управляя автомобилем МА, г.р.н. №...., в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, при проезде не регулируемого перекрестка по второстепенной дороге неуступила дорогу ТС М г.р.з №...., двигающемуся по главной дороге.

В результате данного ДТП автомобилю П.А.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика А,А.П, О.К. на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО была застрахована в СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истцаП.А.А. - в АО «Альфа Страхование».

<дд.мм.гггг> П.А.А. обратился с заявлением в АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения (убыток №....).

Страховщик, в рамках рассмотрения обращения, организовал проведение экспертного исследования на предмет определения стоимости восстановления поврежденного в ДТП автомобиля марки М г.р.з №.....

Согласно экспертному заключению №.... от <дд.мм.гггг>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки М,г.р.з №...., определена в размере 197315,76 руб. без учета износа, размер затрат на проведение ремонта с учетом износа определен в размере 125600 руб.

Платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг> АО «Альфа Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО на счет П.А.А. в размере 125600 руб.

<дд.мм.гггг> представителем П.А.А. З.В.Э. с АО «Альфа Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д. 14).

Рассматривая доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Целью принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) является защита прав потерпевших, при этом возмещение вреда, причиненного потерпевшим, осуществляется в пределах, установленных этим законом.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учетом изложенного, то обстоятельство, что истец получил страховое возмещение не в виде ремонта поврежденного транспортного средства, а между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение на осуществление страхового возмещения в денежной форме, соответствует закону и не влечет отказ в возмещении ущерба за счет причинителя вреда в части превышения суммы выплаченного страхового возмещения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

В связи с изложеным, вышеуказанные доводы стороны ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела правового значения не имеют и не являются основанием для отказа в исковых требованиях.

Для определения реального ущерба истец обратился к независимому эксперту К.К.Г., имеющему сертификат соответствия судебного эксперта, предоставляющий право на исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно экспертному заключению №.... от <дд.мм.гггг>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля М,г.р.з №...., без учета износа составляет - 465048,95 руб. (л.д. 31).

Руководствуясь требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного ущерба экспертное заключение №.... от <дд.мм.гггг>, выполненное независимым экспертом К.К.Г.

Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривается, доказательств, опровергающих расчет эксперта и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинении ущерба в ином размере, суду не представлено.

По стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 465048,95 руб. сторона ответчика возражений не предоставила, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта на дату рассмотрения дела не воспользовались.

Разница между страховой выплатой и фактическим ущербом (расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права) составила (465048,95 руб. - 125600 руб.) 339448,95 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 2 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Учитывая, что ответчик П.О.К,. нарушила Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения, действия водителя А,А.П, О.К. находятся в причинно – следственной связи с причиненным истцу ущербом. Страховщиком произведена страховая выплата на основании экспертного заключения в пределах лимита ответственности в рамках договора ОСАГО, из представленных истцом документов следует, что она является недостаточной для покрытия фактического ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Стороной ответчика не приведено обоснованных доводов о необходимости снижения ущерба.

Не усматривает суд в действиях истца и злоупотребления правом, поскольку в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными, и в том числе расходы на новые комплектующие детали. В рассматриваемом случае ущерб состоит из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, без учета износа автомобиля, вопреки доводам стороны ответчика.

Таким образом, размер ущерба в сумме 339448,95 руб. материалами дела подтвержден и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку отсутствие вины в его возникновении ответчиком не доказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дд.мм.гггг> и распиской в получении юристом З.В.Э. денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д. 10-11).

Принимая во внимание, что истцом заявлено к взысканию 20000 рублей, а также категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время рассмотрения дела с проведением явочного судебного заседания, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате юридических услуг представителя в заявленной сумме, считая данный размер разумным и справедливым.

Также суд признает судебными расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 17 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6594,49 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 43594,49 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования П.А.А. к П.О.К, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с П.О.К, (СНИЛС №....) в пользу П.А.А. (паспорт серия №.... №....) в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба 339448 (триста тридцать девять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 95 копеек, а также судебные расходы в размере 43594 (сорок три тысячи пятьсот девяносто четыре) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Кораева