Апелляционное постановление № 10-49/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 10-49/2019

Мировой судья – Катаева А.А.

Дело № 10 - 49/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – помощника судьи Самохиной И.Л.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Соболевой О.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кунгуровой Л.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. Шилово, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, с него взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО5 в размере 15000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвокат Кунгурова Л.А. просит приговор мирового судьи изменить, поскольку считает, что нанесенный удар ФИО5 со стороны ФИО2 был не умышленным, а просто он был вынужден пресечь действия ФИО5, так как тот наносил удары по его машине.

Частный обвинитель ФИО5 в суде просил оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Соболева О.В. на доводах жалобы настаивали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение частного обвинителя, осужденного, адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К выводу о совершении ФИО2 инкриминируемого ему преступления мировой судья пришел в результате полного и объективного исследования обстоятельств дела, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Разбирательство по уголовному делу мировым судьей проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу допущено не было.

Выводы суда мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ основаны на требованиях уголовно-процессуального и уголовного закона и на совокупности представленных сторонами по делу доказательств. Суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, допущено не было.

Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Мировой судья, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Мировым судьей была дана оценка показаниям ФИО2 о том, что он нанес удар потерпевшему ФИО5 не умышленно, не желая причинения легкого вреда здоровью, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетеля и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом, объективно установлено, что ФИО2 причинил потерпевшему ФИО5 телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, который указывает что ФИО2 выскочил из автомобиля и нанес ему удар кулаком в нос, отчего он испытал физическую боль, у мирового судьи не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания потерпевшего и свидетеля по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу.

При назначении осужденному наказания, мировой судья, исходя из положений ст. 60 УК РФ и с учетом объективно представленных данных, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учел данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО5 определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, с учетом материального положения осужденного.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО2 вынесен в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ, поэтому приговор мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 24 июля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке и главой 48.1 УПК РФ в надзорном порядке.

Судья Е.М. Кожевникова