Решение № 12-28/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело № 12-28/2018


РЕШЕНИЕ

п. Вожега 28 июня 2018 года

Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Хватова Ю.Б.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

с участием: ФИО1, его защитника адвоката Тихонова С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 , на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от 24 апреля 2018 года,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от 24 апреля 2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев по факту того, что он <дата обезличена> в 05 часов 15 минут у <адрес> управлял автомобилем Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением не согласен. Ни при оформлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, он вину в совершении правонарушения не признавал. Ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту фактического проживания рассмотрено мировым судьей не было. Автомобилем он не управлял, поскольку автомобиль находился на парковке, а сам он находился возле автомобиля. Сотрудник ДПС его автомобиль не останавливал. После процедуры освидетельствования на состояние опьянения он просил направить его в медицинское учреждение, а слово «согласен» относится к согласию на проведение процедуры освидетельствования. При проведении процедуры освидетельствования права должным образом ему не разъяснялись. Представленная видеозапись является неполной. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, факт совершения правонарушения и вину не признал, пояснил, что спиртное употреблял, однако автомобилем не управлял, за рулем находился К. .

Защитник ФИО1 адвокат Тихонов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку не установлено время совершения правонарушения, так как инспектор ДПС Л. автомобиль Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не останавливал, подъехал к автомобилю ФИО1 позднее.

Изучив материалы дела, видеозапись с видеорегистратора, доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака в виде запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден всеми материалами дела в совокупности, а именно: протоколами об административном правонарушении <номер обезличен>, об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, чеком лентой, рапортом, видеозаписью, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются его пояснениями на видеозаписи. Кроме того, как следует из видеозаписи и показаний ФИО1, в то же время <дата обезличена> он также был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. Вопреки доводам жалобы нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов не установлено. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека ленты следует, что датой поверки прибора которым осуществлено освидетельствование, является <дата обезличена>. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний, возражений не сделал. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту фактического проживания мировым судьей отказано обоснованно, о чем вынесено определение. При рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью доказана. Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, которые бы позволили назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 24 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Б. Хватова