Решение № 12-50/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 12-50/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 июня 2024 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Дина Васильевна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации города Радужный на постановление №17 главного государственного инспектора города Радужный по пожарному надзору УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре от 07 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением № главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> признана виновной за нарушение требований пожарной безопасности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 301 000 рублей.

Представитель Администрации <адрес> ФИО1, действующий по доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены права Администрации, так как внеплановая проверка проведена в отсутствие представителя Администрации <адрес>, и Администрация города не была ознакомлена с актом проверки; для подведения итогов проверки Администрация была приглашена электронным письмом, направленным в день составления акта, за несколько часов; определением от ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации был вызван на составление протокола об административном правонарушении к 11 часам 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в 11 часов 30 мин., тогда как акт выездной проверки поступил в Администрацию города в 14 часов 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ; кроме Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ нет других дополнительных доказательств; в самом акте в пунктах 4-10 указаны нарушения, выявленные ранее ДД.ММ.ГГГГ, и тогда Администрации было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, и данное предписание было оспорено в Арбитражном суде.

В судебное заседание представитель Администрации <адрес> не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что по итогам проведенной должностными лицами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по <адрес>) ГУ МЧС России по ХМАО-Югре внеплановой выездной проверки в период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 301000 рублей, и как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов при проведении внеплановой выездной проверки за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности Администрация <адрес> не обеспечила реализацию первичных мер пожарной безопасности в границах городского населенного пункта, принятых ст.19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ, не выполнила требования пожарной безопасности, установленные этим же Федеральным законом «О пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в РФ, и выявленные нарушения подтверждаются актом проверки №-В/АВП от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-/0022ак, предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №пп, постановлением Восьмого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ №А75-21915/2022, паспортом населенного пункта <адрес>, подверженного угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх.-548 (л.д.152-161).

Анализируя все указанные в постановлении доказательства в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

Как следует из пунктов 4-10 перечня нарушений, указанных в обжалуемом постановлении, орган местного самоуправления для целей пожаротушения не создал источники наружного противопожарного водоснабжения по следующим адресам в <адрес>: СОНТ «<данные изъяты>». СНТ Общество «<данные изъяты>», СОО «<данные изъяты>-3, общество «<данные изъяты>», общество «<данные изъяты>», СОО «<данные изъяты>», ОДНП «<данные изъяты>», тогда как такая обязанность предусмотрена ст.21 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» и пунктом 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанные в пунктах с 4 по 10 нарушения были выявлены этим же надзорным органом ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной внеплановой проверки и нашли свое отражение в пунктах с 15 по 21 Акта №ак, и этим же надзорным органом ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №пп, которым Администрации <адрес> указан срок для устранения нарушений противопожарной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-131, 132-138).

Восьмой арбитражный апелляционный суд своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал данное предписание от ДД.ММ.ГГГГ законным и адресованным надлежащему субъекту (л.д.139-141).

Таким образом, предметом внеплановой выездной проверки, проводившейся инспектором по пожарному надзору, по сути, являлась проверка исполнения выданного ранее, ДД.ММ.ГГГГ, предписания, несмотря на указание в решении о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ иного предмета-соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами: требования пожарной безопасности-специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (л.д.111-112), и поскольку в ходе выездной проверки, проведенной в апреле 2024 г., выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания, то в действиях Администрации <адрес> усматривались признаки иного административного правонарушения - за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства (ч.1 ст.19.5 КоАП РФ).

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, не являются однородными, то при рассмотрении жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ действия Администрации <адрес> не могут быть переквалифицированы на иной состав административного правонарушения.

Что касается нарушений, указанных в пунктах с 1 по 3 обжалуемого постановления, то прихожу к следующему выводу.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице.

Так, по мнению надзорного органа, сославшегося на ст.21 Закона о пожарной безопасности и п.414 Правил противопожарного режима в РФ, Администрация <адрес> допустила следующие нарушения: в пункте 4 раздела 1, пунктах 4 и 8 раздела 5 паспорта населенного пункта <адрес> искажена информация, не соответствующая фактической обстановке обеспечения пожарной безопасности на соответствующей территории.

Пункт 4 раздела 1 паспорта <адрес>, утвержденного главой города ДД.ММ.ГГГГ, гласит, что время прибытия первого пожарного подразделения до наиболее удаленного объекта защиты населенного пункта, граничащего с лесным участком, составляет 30 минут; пункты 4 и 8 раздела 5 указанного паспорта, гласят, что источники наружного противопожарного водоснабжения (пожарные гидранты, искусственные пожарные водоемы, реки, озера, пруды, бассейны, градирни и др.) и реализация технических и организационных мер, обеспечивающих их своевременное обнаружение в любое время суток, подъезд к ним в любое время суток, подъезд к ним для забора воды пожарной техникой в любое время года, а также достаточность предусмотренного для целей пожаротушения запасы воды имеются; наличие мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планах (программах) развития территорий населенного пункта имеются (л.д.91-95).

Согласно пункта 414 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №1479 от 16.09.2020, паспорт населенного пункта и паспорт территории составляются к началу пожароопасного сезона на каждый населенный пункт, подверженный угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, а также на территорию организации отдыха детей и их оздоровления, территорию садоводства или огородничества, подверженных угрозе лесных пожаров, по формам согласно приложениям N 8 и 9.

Паспорт <адрес> утвержден ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала пожароопасного сезона.

Согласно абзаца 5 ст.21 Федерального закона №69 от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Кроме этого, по мнению надзорного органа, сославшегося на ст.21 Закона о пожарной безопасности и п.75 Правил противопожарного режима в РФ, Администрация <адрес> не создала источники наружного водоснабжения по адресам в <адрес>: в мкр.Южный- <адрес>, в мкр.22-<адрес>, что указано в пунктах 2 и 3 перечня нарушений.

Между тем, указанные в пунктах 1-3 нарушения, выявленные в ходе внеплановой проверки, ничем, кроме акта от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются, и должностное лицо надзорного органа, привлекая администрацию к ответственности, не располагало какими-либо документами (инструкции, схемы, фотографии и т.п.), иными доказательствами, которые бы указывали, что такие источники наружного водоснабжения отсутствуют по указанным адресам, и что они там быть должны в обязательном порядке.

Полагаю, что одного лишь акта внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ недостаточно для вывода о доказанности вины Администрации <адрес>, тем более что представитель Администрации при проведении выездной проверки не присутствовал, несмотря на то, что должностное лицо по пожарному надзору получило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, что в совместном обследовании территории в рамках выездной внеплановой проверки примет участие заместитель главы города (л.д.113,114).

При таких обстоятельствах постановление должностного лица пожарного надзора в отношении Администрации <адрес> подлежит отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы на нарушение процессуальных прав Администрации <адрес>, то прихожу к выводу, что права привлекаемого лица нарушены не были.

Администрация <адрес> заблаговременно извещалась о начале проведения внеплановой проверки, что следует из переписки между ними; после составления акта внеплановой проверки в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по электронной почте направлено извещение о вызове для вручения документов по результатам проверки, которое в тот же день было прочтено, а также направлено почтой России (л.д.126,125), и извещение о необходимости явки к 11 часам ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении направлено почтой России ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). В случае несвоевременного извещения представитель Администрации имел возможность заявить письменное ходатайство об отложении составления протокола, чего им сделано не было.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Администрации <адрес> присутствовал, права ему разъяснялись, копию постановления вручена представителю ФИО1 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-161).

Подпись представителя Администрации ФИО4 в самом постановлении имеется, а что касается поставленной им даты-ДД.ММ.ГГГГ, то расцениваю их как опечатку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление № главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Администрации <адрес> отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Администрации <адрес> производством прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Суда <адрес> – Югры в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд <адрес> – Югры.

Судья /подпись/ Д.В. Гималова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>