Приговор № 1-55/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-55/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Таксимо 21 августа 2019 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Муйского района РБ Хулугурова Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цыренжаповой Х.Б., предоставившей удостоверение № и ордер № от 13.08.2019г.,

потерпевшего С.С.В,

представителя потерпевшего Ф.Я.Ю,

при секретаре Токтохоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>1, <данные изъяты>, ранее судимого: 26.12.2018г. Муйским районным судом РБ по ст.158ч.2п.«в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3ст.30-п.«б»ч.2ст.158ч.2 УК РФ и ч.1ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался тайно похитить чужое имущество, а также незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

05 мая 2019г. около 09 часов 30 минут ФИО1, занимавшийся поиском металлолома, прошел в здание нефункционирующей котельной, расположенной по адресу: <адрес>«а», где обнаружил дизельную электростанцию марки 60 ВС/230-МЗ230 V стоимостью 18000 рублей в неработающем состоянии, принадлежащую администрации МО «Муйский район», вследствие чего у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение данной электростанции. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в этом же месте и в это же время, понимая, что самостоятельно не сможет похитить электростанцию ввиду ее громоздкости, ввел в заблуждение своего знакомого Г.Н.Н и водителя грузового автомобиля с манипулятором У.А.С, которым пояснил, что у него имеется разрешение собственника электростанции на ее сдачу в металлом. Продолжая реализацию своего преступленного умысла, ФИО1 в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов этого же дня с помощью ФИО2 С, не обладавших сведениями о преступном характере действий ФИО1, используя манипулятор грузовой автомашины У.А.С марки МАЗ 53366 с г/н № RUS, вытащили электростанцию из помещения котельной по указанному адресу и стали грузить в кузов автомашины, однако были застигнуты сотрудниками полиции, в связи с чем преступные действия ФИО1, направленные на тайное хищение электростанции, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества до конца, администрации МО «Муйский район» был бы причинен материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

Кроме того, в один из дней периода между 10 и 20 марта 2019 года, более точная дата не установлена, около 10 часов ФИО1 подошел к квартире своего соседа С.С.В, расположенной по адресу: <адрес>, чтобы взять сигарет, однако квартира была заперта, вследствие чего у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в указанную квартиру против воли проживающего в ней С.С.В с целью просьбы у последнего сигарет. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в этом же месте и в это же время, дернул за ручку входной двери, вследствие чего защелка врезного замка загнулась и дверь открылась, после чего ФИО1 против воли проживающего там С.С.В прошел в квартиру по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в жилище последнего, нарушив своими действиями конституционное право С.С.В на неприкосновенность жилища, установленное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания вины, виновность подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду покушения на кражу исследованы следующие доказательства.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276ч.1п.3 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия с участием своего защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что 05 мая 2019 года около 09 часов утра он решил пойти в район мехколонны 136, т.к. хотел найти какой-нибудь металлолом, чтобы затем сдать его. Около 09 часов 30 минут он проходил мимо заброшенного здания котельной мехколонны 136, где увидел, что двери были открыты, поэтому прошел внутрь помещения, чтобы проверить в нем наличие металлолома. Внутри здания он увидел старую дизельную станцию-генератор, которая по внешнему виду была в нерабочем состоянии. В этот момент он решил, что данную дизельную станцию можно похитить, чтобы в дальнейшем продать в пункте приема металла. Он понимал, что данная станция ему не принадлежит, и что своими действиями он причинит ущерб собственнику этой дизельной станции, но ему было все равно. Поскольку станция была большого размера, он понял, что один не сможет ее утащить, и поэтому позвонил своему другу Г.Н.Н, у которого попросил помощи в сдаче металла. Через 10-20 минут к нему пришел Г.Н.Н, которому он сказал, что станцию ему якобы разрешили продать сотрудники администрации, т.к. котельная скоро будет снесена, т.е. он ввел Г.Н.Н в заблуждение о том, что он якобы имеет какое-то право на эту электростанцию. Г.Н.Н ему поверил и сказал, что они вдвоем все равно не смогут унести станцию из-за большого размера, поэтому позвонил У.А.С, которого попросил за плату помочь им с перевозкой груза. Около 10 часов 30 минут к ним на автомобиле МАЗ с манипулятором подъехал У.А.С, которому он сказал, что у него есть разрешение от руководства сдать генератор на металлолом в качестве заработной платы. Г.Н.Н также подтвердил эти обстоятельства. Тем самым он также ввел У.А.С в заблуждение на счет того, что он якобы имеет право распоряжаться данным генератором. После этого он и Г.Н.Н подцепили дизельную станцию-генератор к манипулятору грузовой автомашины У.А.С и вытащили на улицу, где пытались его загрузить в кузов, но станция была слишком тяжелой, поэтому он и Г.Н.Н стали разбирать ее на части, но в этот момент подъехали сотрудники полиции, которые их задержали. Свою вину в том, что он пытался похитить генератор, который принадлежит администрации МО «Муйский район», он признает в полном объеме (л.д.118-120, л.д.123-127).

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, следуют аналогичные обстоятельства (л.д.137-139).

После оглашения данных показаний подсудимый пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

Представитель потерпевшего Ф.Я.Ю в суде показала, что занимает должность юриста в администрации МО «Муйский район». По поводу имевшей место 05.05.2019г. попытки хищения дизельной электростанции из здания нефункционирующей котельной МК-136, расположенной по <адрес>, ей известно, что стоимость дизельной электростанции 60 ВС/230 M3-230 М составляет 18000 рублей. Данная дизельная станция находилась на балансе администрации и хранилась в здании котельной МК-136. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Свидетель У.А.С в суде показал, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки «МАЗ» с манипулятором, на котором он оказывает услуги грузоперевозок. В начале мая, точную дату не помнит, утром ему позвонил Г.Н.Н, который попросил за плату перевезти груз. Он согласился и Г.Н.Н ему сказал, что нужно приехать на территорию бывшей котельной. По приезду на место, он увидел, что там находились Кульпинский и Г.Н.Н, которые показали ему дизель-генератор, который стоял в помещении котельной. Он спросил у них, имеется ли у них разрешение на вывоз данного генератора, на что они ему сказали, что все законно, поскольку такое разрешение есть. Разрешения он не увидел, но все равно им поверил, т.к. на улице было дневное время и территория здания была заброшенной. Затем прицепив трос к станции, они автомашиной вытащили ее на улицу из помещения, однако загрузить он ее не смог, т.к. та была слишком тяжелой. Кульпинский и Г.Н.Н стали разбирать станцию, но в это время приехали сотрудники полиции. О том, что данный генератор парни собирались похитить, он не знал.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Г.Н.Н и К.М.В, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Н.Н следует, что около 10 часов 30 минут 05 мая 2019 года ему позвонил Кульпинский, который попросил помочь в погрузке генератора из старой котельной в мехколонне №136 п.Таксимо. Он согласился и пришел к данной котельной, где Кульпинский сказал ему о том, что договорился с хозяином и что можно данный генератор сдать на металл. Они стали думать, на чем можно увезти генератор. В сети интернет он нашел номер телефона грузоперевозок и позвонил. Через некоторое время к ним приехал У.А.С на автомобиле «МАЗ». При помощи автомобиля они вытащили из заброшенного помещения генератор на улицу, после чего собирались осуществить погрузку в кузов автомобиля генератора, но в этот момент подъехали сотрудники полиции. Сотрудникам полиции Кульпинский сказал, что разрешения он ни у кого не брал, и что вообще данный генератор хотел похитить, чтобы сдать на металл. О том, что у Кульпинского нет разрешения на вывоз данного генератора, он не знал, если бы знал о краже, то участия бы в ней не принимал (л.д.99-100).

Из оглашенных показаний свидетеля К.М.В следует, что 05 мая 2019 года около 11 часов 40 минут ему позвонил Э.П.П, который сообщил о том, что на неохраняемой территории бывшей котельной МК 136, сотрудниками задержаны лица, которые демонтируют дизель-генератор, находящийся на балансе администрации, стоимостью 18000 рублей. Дизель-генератор находился в здании бывшей котельной МК-136, которая выведена из эксплуатации и там проводятся работы по демонтажу годного для эксплуатации оборудования. По данному факту он сразу же обратился с заявлением в полицию (л.д.101-102).

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела:

Заявление К.М.В в полицию от 05.05.2019г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 05.05.2019г. совершило хищение дизельного генератора из котельной МК-136 (л.д.53)

Справка, согласно которой стоимость дизельной электростанции марки 60 ВС/230 МЗ-230-м составляет 18000 рублей (л.д.54)

Протокол осмотра места происшествия от 05.05.2019г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрено помещение котельной МК-136, расположенной в <адрес>«а», двери которой открыты, обнаружены следы волочения, в конце которых обнаружены дизель-генератор и грузовая автомашина марки «МАЗ» с г/н № RUS (л.д.55-61).

Протокол осмотра предметов от 05.05.2019г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрен изъятый с места происшествия дизельный генератор (л.д.72-75).

Расписка К.М.В о возвращении дизельного генератора (л.д.78).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по данному делу доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого в совершении покушения на кражу электростанции при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного следствия по делу вина подсудимого в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

Сам факт покушения на тайное хищение дизельной электростанции из помещения котельной признается ФИО1 в своих оглашенных показаниях о том, что он 05.05.2019г., обнаружив в помещении котельной электростанцию, решил похитить ее, чтобы сдать на металлолом, после чего ввел в заблуждение Г.Н.Н и У.А.С, попросив их помощи в изъятии данного имущества, однако в момент погрузки электростанции его действия были обнаружены сотрудниками полиции. Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и детальными, в полном объеме согласуются с показаниями представителя потерпевшего Ф.Я.Ю о том, что попытка хищения электростанции имела место 05.05.2019г., а также с показаниями свидетелей У.А.С и Г.Н.Н о том, что они помогали Кульпинскому забрать электростанцию, т.к. он им пояснил, что имел разрешение на это, однако при погрузке были обнаружены сотрудниками полиции, в ходе чего Кульпинский сказал, что на самом дела он похищал данную электростанцию. Вся совокупность указанных показаний объективно подтверждается исследованным протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого возле здания котельной МК-136 были обнаружены грузовая автомашина и дизельная электростанция, которая впоследствии была осмотрена и возвращена законному владельцу, что подтверждается распиской.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, из корыстных побуждений пытался тайно похитить дизельную электростанцию, принадлежащую администрации МО «Муйский район», однако его действия не были доведены до конца, т.к. при изъятии данного имущества он был обнаружен на месте преступления сотрудниками полиции, пресекшими его преступные действия.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3ст.30-ч.1ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом всех исследованных доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку данный признак имеет место, когда тайное вторжение в хранилище было именно с целью совершения кражи. В случае же, если умысел на кражу возник уже внутри хранилища, где лицо находилось правомерно, данный квалифицирующий признак отсутствует. При этом, в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что умысел на кражу дизельной электростанции у Кульпинского возник, когда он находился уже внутри помещения заброшенной котельной. Каких-либо доказательств того, что умысел у подсудимого на кражу данного имущества возник до проникновения в котельную в деле не имеется. При этом, из показаний подсудимого и представителя потерпевшей Ф.Я.Ю, а также свидетелей К.М.В, У.А.С и Г.Н.Н следует, что территория бывшей котельной МК-136 является заброшенной и неохраняемой, из чего следует, что проникновение в помещение данной котельной не в преступных целях не может быть признано незаконным.

По эпизоду незаконного проникновения в жилище исследованы следующие доказательства.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276ч.1п.3 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия с участием своего защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что в середине марта 2019 года, точного числа он не помнит, примерно с 10 марта и до 20 марта, он находился дома, и около 10 часов утра пошел к своему соседу С.С.В, чтобы попросить сигарет. Входная дверь квартиры С.С.В была закрыта, но ему показалось, что ему просто не хотят открывать дверь, тогда он силой дернул ручку двери, отчего она открылась. Он понимал, что у него нет разрешения хозяина квартиры заходить, но так как сильно хотелось курить, то ему было все равно. Зайдя в квартиру, он прошел по комнатам, но в квартире никого не было, поэтому сигарет никто не дал. Он поискал сигареты, но не нашел. Во время поиска сигарет он нашел сахар, который забрал с собой взаймы, чтобы потом вернуть. Придя домой, он сказал своей гражданской супруге, что соседа не было дома и то, что он зашел в его квартиру, где взял сахар. Совершая эти действия, он осознавал, что находился в квартире соседа в то время незаконно, то есть разрешения находиться там ему никто не давал. В содеянном раскаивается (л.д.123-127).

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, следуют аналогичные обстоятельства (л.д.137-139).

После оглашения данных показаний подсудимый пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

Потерпевший С.С.В в суде показал, что проживает по соседству с подсудимым, с которым у него нормальные соседские отношения. В марте 2019 года он лежал в больнице, соответственно его квартира в этот период была заперта. После выписки из больницы он приехал домой и обнаружил, что двери квартиры открыты, т.к. был поврежден замок, а именно защелка была загнута внутрь. Из квартиры ничего не пропало, только в кухне из шкафа примерно 1 кг сахара. Впоследствии он узнал, что пока он лежал в больнице, к нему домой проник Кульпинский. Сам он никакого разрешения подсудимому и кому-либо другому проникать в его жилище в его отсутствие никогда не давал. В настоящее время он никаких претензий к подсудимому не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля З.В.С, которые она давала в ходе предварительного следствия и из которых следует, что до начала июня 2019 года она проживала с Кульпинским по <адрес>, а в соседней <адрес> ними по соседству проживал С.С.В, который в марте 2019 года лежал в больнице. В какой-то из дней периода с 10 по 20 марта 2019 года около 10 часов Кульпинский ушел к С.С.В, чтобы попросить сигарет. Кульпинский вернулся через несколько минут, принес с собой сахар и сказал, что С.С.В дома не было, но он дернул дверь и прошел в квартиру, где не найдя сигарет, взял сахар, который потом хотел вернуть (л.д.103-105).

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела:

Протокол явки с повинной от 02.06.2019г., в соответствии с которым ФИО1 добровольно сообщил о том, как он в марте 2019 года незаконно проник в жилище С.С.В (л.д.20-21).

Протокол осмотра места происшествия от 02.06.2019г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрено жилище С.С.В, расположенное в <адрес>, дверь которой имеет врезной замок (л.д.30-37).

Заявление С.С.В в полицию от 02.06.2019г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 03.03.2019г по 26.03.2019г. незаконно проникло в его квартиру (л.д.43).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по данному делу доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого в совершении незаконного проникновения в жилище С.С.В при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного следствия по делу вина подсудимого в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

Сам факт незаконного проникновения в жилище С.С.В признается ФИО1 в своих оглашенных показаниях о том, что в середине марта 2019 года с целью попросить сигареты у своего соседа С.С.В, он в отсутствие разрешения последнего заходил к тому в квартиру, открыв запертую дверь. Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и детальными, в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего С.С.В о том, что в марте 2019 года, пока он находился в больнице, к нему в квартиру, которая была заперта, заходил подсудимый, которому он никакого разрешения на это не давал, а также с оглашенными показаниями свидетеля З.С.В о том, что в марте 2019 года Кульпинский ходил к соседу С.С.В за сигаретами, а вернувшись рассказал, что того дома не было, но он дернув дверь, заходил к нему в квартиру.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, в отсутствие разрешения потерпевшего заходил в его квартиру, т.е. незаконно проник в жилище последнего.

Действия подсудимого ФИО1 суд по данному эпизоду квалифицирует по ч.1ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица

Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы характеризующие подсудимого материалы: копия паспорта ФИО1 (л.д.141-145), копия свидетельства о рождении малолетнего ребенка ФИО1 (л.д.146), характеристика от ФИО3 Б, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.147), справка с ИЦ МВД, согласно которой у ФИО1 имеется непогашенная судимость (л.д.148), копия приговора в отношении ФИО1 (л.д.150-151), характеристика с УИИ, согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д.152), медицинские справки, в соответствии с которыми ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.168, 170).

Оценив данные медицинских справок в совокупности с иными данными о личности, у суда нет сомнений во вменяемости ФИО1 как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время. Соответственно ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной по факту незаконного проникновения в жилище С.С.В, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка. При этом суд считает, что данные обстоятельства, как по отдельности так и в их совокупности, не являются исключительными и влекущими за собой необходимость применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление.

Каких-либо оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него не установлено.

В ходе судебного заседания установлено, что данные преступления совершены ФИО1 в период условного осуждения по приговору Муйского районного суда РБ от 26.12.2018г., что влечет за собой необходимость обсуждения судом вопроса о сохранении либо отмене условного осуждения в порядке ч.4ст.74 УК РФ при назначении окончательного наказания подсудимому.

При определении ФИО1 вида и меры наказания суд учел положения ст.6ч.1 УК РФ и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, имеющиеся характеристики, наличие постоянного места жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 по ч.1ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч.3ст.30-ч.1ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. С учетом всех указанных обстоятельств, в том числе наличия постоянного места жительства, фактических семейных отношений и малолетнего ребенка на иждивении, отсутствия данных о наличии систематических нарушений порядка отбывания условной меры осуждения и нарушений общественного порядка, суд в соответствии с ч.4ст.74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Муйского районного суда РБ от 26.12.2018г.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.1ст.139 УК РФ и ч.1ст.158 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу в ходе предварительного следствия возвращены законному владельцу и дополнительного решения суда не требуют.

Защита подсудимого в ходе следствия осуществлялась адвокатом Телковой В.С., в судебном заседании адвокатом Цыренжаповой Х.Б. по назначению, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.131ч.2п.5, 132ч.1,2 УПК РФ, а так же с учетом мнения подсудимого, суд считает необходимым выплаченные защитнику Телковой В.С. по постановлению следователя денежные средства в сумме 7470 рубля, а также по судебному постановлению денежные средства в сумме 3240 рублей выплаченные адвокату Цыренжапову Х.Б., т.е. всего 10710 рублей взыскать в доход государства с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3ст.30-ч.1ст.158 УК РФ и ч.1ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3ст.30-ч.1ст.158 УК РФ - 11 месяцев лишения свободы

- по ч.1ст.139 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.69ч.2 УК РФ и п.«в»ч.2ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

Приговор Муйского районного суда РБ от 26.12.2018г. в отношении ФИО1 оставить для самостоятельного исполнения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства судебные издержки в размере 10710 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья: В.Н.Фурсов