Апелляционное определение № 02-2825/2025 02-2825/2025~М-1644/2025 33-5295/2026 М-1644/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-2825/2025

Судья Тарбаева И.А.

Гр. дело №33-5295/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2825/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Барсуки» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СНТ «Барсуки» (ИНН <***>) задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

установила:

Истец СНТ «Барсуки» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка № 19 площадью 1 600 кв.м., с кадастровым номером 40:07:161008:443, находящегося в границах СНТ «Барсуки», по адресу: адрес, муниципальное образование адрес село Высокиничи». Ответчик членом СНТ «Барсуки» не является. За период с сентября 2021 года по сентябрь 2024 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, которая в добровольном порядке погашена не была.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца СНТ «Барсуки» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка № 19 площадью 1 600 кв.м., с кадастровым номером 40:07:161008:443, находящегося в границах СНТ «Барсуки», по адресу: адрес, муниципальное образование адрес село Высокиничи».

Ответчик ФИО1 не является членом СНТ «Барсуки», что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 7.4.1 и 7.4.2 Устава СНТ «Барсуки», утвержденного решением общего собрания от 21 сентября 2019 года, и п.3, 4 ст. 5 ФЗ от 29 июля 2017 года № 217-ΦЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 217) предусмотрена плата за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Суммарный ежегодный размер такой платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.

Решением общего собрания СНТ «Барсуки» от 10 апреля 2021 года, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ, установлен членский взнос за 2021-2022 г.г. в размере сумма

Решением общего собрания СНТ «Барсуки» от 10 декабря 2021 года, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ, установлен членский взнос за 2022-2024 г. г. в размере сумма

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, статей 8, 15, 209, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, при этом доказательств, достоверно свидетельствующих о факте оплаты задолженности за спорный период, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу СНТ «Барсуки» задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества, которые также обязательны и для лиц, не являющихся членами СНТ, за период с сентября 2021 года по сентябрь 2024 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма При определении размера задолженности суд принял во внимание расчет, представленный истцом, признав его верным. При этом учитывал, что решение общего собрания об установлении размера членских и целевых взносов в установленном законом порядке не оспорено.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности за спорный период по оплате указанных взносов.

Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление являлось предметом обсуждения, и суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ и не учтено, что истец пропустил срок исковой давности по части требований о взыскании задолженности по взносам.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающим внимания в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил требования к ответчику об оплате взносов за содержание общего имущества товарищества за период с 10 сентября 2021 года по октябрь 2024 года в размере сумма, тогда как исковое заявление направлено истцом в Гагаринский районный суд г. Москвы посредством почтовой связи через отделение «Почта России» 21 ноября 2024 года (том 1, л.д. 32).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об оплате взносов за содержание общего имущества товарищества за сентябрь 2021 года и октябрь 2021 года предъявлены за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока.

В силу п. п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ФИО1 в пользу СНТ «Барсуки» подлежит взысканию задолженность по оплате взносов за содержание общего имущества товарищества за период с ноября 2021 года по сентябрь 2024 года в размере сумма из расчета: сумма (предъявленная ко взысканию задолженность) – (сумма + сумма взносы за сентябрь 2021 и октябрь 2021 года ) = сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория в связи с необходимостью применения к возникшим правоотношениям положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, не являются основанием для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В абзаце 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ № 497).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона №127-ФЗ).

При этом, в соответствии с п. п. 6, 7 вышеуказанного постановления Пленума положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, судебной рассрочки).

Кроме того, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично применительно к требованиям о взыскании неустойки, не применив возражения о наличии моратория.

Учитывая, что стороной истца требований о взыскании неустойки не заявлялось, со стороны истца заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, оснований для применения моратория не имелось, как и к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 сентября 2025 года в части размера задолженности на содержание общего имущества изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Барсуки» задолженность по содержанию общего имущества сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.