Апелляционное постановление № 22-1291/2020 от 24 августа 2020 г. по делу № 1-92/2020

Дело № 22-1291/2020

Судья Понкратова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 августа 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием:

прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного ФИО1,

представляющего интересы осужденного ФИО1 адвоката Бугрова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бугрова А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2020 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено *** на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бугров А.Ю. в интересах осужденного ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя положения п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 26 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также технические характеристики скутера, за управление которым в состоянии опьянения ФИО1 привлечен к уголовной ответственности, считает, что для управления этим скутером не требуется получение специального права, этот скутер не является транспортным средством и считается детской игрушкой.

Просит отменить обжалуемый приговор с вынесением в отношении ФИО1 нового, оправдательного, приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель помощник прокурора *** Б.М.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Бугров А.Ю., поддержали апелляционную жалобу и просили отменить приговор по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Лебедева С.В. полагала приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнения, а совокупность является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Факт наличия у осужденного состояния алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также тот факт, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, стороной защиты не оспаривается и подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях от *** и *** и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***.

Согласно выводам автотехнической экспертизы, проведенной по настоящему уголовному делу, мини-скутер, которым управлял осужденный, относится к механическим транспортным средствам, является мопедом категории L1.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности транспортных средств» предусмотрено обязательное наличие водительского удостоверения категории «М» для управления транспортным средством категории L1.

Указанными обстоятельствами опровергаются доводы стороны защиты о том, что данное транспортное средство является детской игрушкой и для управления им не требуется водительское удостоверение.

Всем доводам защиты судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, судом приведены мотивы, по которым он пришел к выводу об их необоснованности.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены все имеющие значение для определения меры наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом также в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденного и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Сведений о наличии иных обстоятельств, которые могут быть учтены в качестве смягчающих наказание, материалы дела не содержат.

Выбор вида наказания также в достаточной степени мотивированв приговоре, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания чрезмерно суровым назначенного ФИО1 наказания, которое с учетом приведенных обстоятельств является справедливым как по виду, так и по размеру.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бугрова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий –