Решение № 2-559/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-559/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Н.,

при секретаре Бикбулатовой P.P.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора;

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 получил кредит на цели личного потребления в сумме 1 072 500 рублей. Кредит был предоставлен на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления под 16,5% годовых. В соответствии с условиями кредитования ФИО2 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Банк перед ФИО2 обязательства исполнил в полном объеме, сумма 1 072 500 рублей перечислена и получена ответчиком. Однако ФИО2 в нарушение условий кредитного договора обязанности по погашению задолженности и процентов не исполняются, денежные средства не перечисляются. Требование о досрочном погашении ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика ФИО2 ссудную задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 871 230, 99 руб., в том числе: 85 820, 55 руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 123 761, 60 руб. просроченные проценты; 661 648, 84 руб. просроченный основной долг. А так же взыскать расходы по оплате госпошлины.

В виду нарушения заемщиком срока исполнения кредитных обязательств, что является существенным нарушением условий кредитования, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в заявление просят о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил наличие образовавшейся задолженности по кредитному договору, исковые требования признал в части основного долга и просроченных процентов, о расторжения кредитного договора, пояснил, что порядок и последствия признания иска ему разъяснены и понятны, согласен. В части начисленной неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее сумму, учесть его тяжелое материальное положение, так как в настоящий момент находится уже около одного года на больничном в связи с получением травмы на производстве.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик в праве признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В судебном заседании установлено, что признание иска в части ответчиком сделано добровольно, последствия признания понятны, признание иска в части ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, поэтому признание ответчиком иска в части принято судом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, причин и длительности неисполнения обязательства, не согласия ответчика с размером неустойки и требованием о снижении взыскиваемых штрафных санкций соразмерно последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что подлежащий уплате размер неустойки в сумме 85 820, 55 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 8 000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности и о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

На основании статей 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 11 134, 10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 793 410 рублей 44 копейки, в том числе: неустойка в размере 8 000 руб., просроченные проценты в размере 123 761, 60 руб., просроченный основной долг в размере 661 648, 84 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 134 рубля 10 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Садыков Р.Н.