Решение № 2-273/2023 2-5/2024 2-5/2024(2-273/2023;)~М-285/2023 М-285/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-273/2023

УИД 72RS0004-01-2023-000368-05

Дело № 2-5/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 03 июня 2024 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Ю.С.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием:

заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Нуруллина В.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5/2024 (2-273/2023) по исковому заявлению и.о.прокурора Бердюжского района Тюменской области в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

И.о. прокурора <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем «КIA CERATO» с государственным регистрационным знаком <***>, при движении по территории <адрес>ной больницы, находящейся по адресу: <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла скорость движения, в связи с чем, допустила наезд на ФИО1, следствием чего, явилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза малоберцовой кости в верхней трети правой голени без смещения отломков, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушений органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья).

Постановлением Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «КIA CERATO» с государственным регистрационным знаком <***>, управляла ФИО3, следовательно, она являлась владельцем источника повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, а также моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, она испытала боль, страх за свою жизнь и здоровье. Размер компенсации морального вреда оценен в 450 000 рублей.

В связи с чем, ссылаясь на статьи 150, 151, 1079, 1100, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Нуруллин В.А. исковое заявление поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, на его удовлетворении настаивала. Суду пояснила, что живет одна на втором этаже в неблагоустроенной квартире, где отсутствует вода и туалет, является инвали<адрес> группы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - на территории <адрес>ной больнице ее сбил автомобиль под управлением ФИО3 С места ДТП в приемное отделение ее доставила ответчик, где ей оказали медицинскую помощь и направили в больницу в <адрес> на рентген. В больнице ей наложили гипс, после чего увезли домой. После ДТП, в связи с полученными телесными повреждениями, она находилась в своей квартире, так как не могла передвигаться, была лишена возможности сходить в туалет.

Указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, она получила несколько телесных повреждений: перелом ноги, повреждение колена, стопы, ушиб почек, поясницы и головы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приезжала ФИО3, привозила лекарства, продукты. Также ответчик перечислила ей деньги: 500 рублей – на проезд до больницы, 21 000 рублей – на проезд и текущие расходы.

В связи с полученными телесными повреждениями она испытала очень сильную физическую боль и нравственные страдания, ее состояние здоровья значительно ухудшилось, у нее возникли сильные боли в колене, головные боли, она плохо спит по ночам. У нее до сих пор болит поврежденная нога, в связи с чем, она вынуждена проходить лечение. Помимо этого, ей было очень трудно ухаживать за собой, до сих пор ей очень затруднительно подниматься к себе в квартиру на второй этаж.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, поскольку после ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с чем, испытывала сильные боли и очень переживала.

ФИО1 живет одна, на втором этаже в неблагоустроенной квартире, где нет воды и туалета. До ДТП ФИО1 передвигалась самостоятельно, без вспомогательных средств.

После ДТП ФИО1 был наложен гипс по всей длине ноги, в связи с чем, она была лишена возможности сходить в туалет, в полной мере себя обслуживать и соблюдать гигиену, жаловалась на головные боли, боли в ноге.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку не согласна с заявленным размером компенсации морального вреда, считает его завышенным. Суду пояснила, что 27.04.2023 по ее вине на территории Бердюжской районной больницы произошло ДТП, управляя автомобилем «КIA CERATO», она сбила ФИО1

С места ДТП она доставила ФИО1 в приемное отделение больницы, где ей была оказана надлежащая помощь. В связи с тем, что в больнице не работал рентген, ФИО1 на машине скорой помощи была доставлена в больницу с. Армизонское, где ей был выставлен диагноз «перелом малоберцовой кости в верхней третьей без смещения», наложен гипс, по заключению хирурга ФИО1 в госпитализации не нуждалась. По ее просьбе брат супруга отвез ФИО1 домой.

27.04.2023 она привезла ФИО1 опорное устройство. В период с 27.04.2023 по 05.05.2023 она каждый день ездила домой к ФИО1, привозила ей лекарства, продукты питания, осматривала повреждённую ногу. При посещении она не увидела у ФИО1 выраженного болевого синдрома. После 05.05.2023 она ездила домой к ФИО1, привозила лекарства и продукты, вместе с ФИО7 Последний раз привозила истцу лекарства в июле 2023 года. При посещении ФИО1 каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывала.

После ДТП она сообщила ФИО1 о том, что будет нести все расходы, связанные с ее лечением, перечислила и передала наличными ей в общей сложности 21500 рублей - на проезд и на текущие расходы, также за счет собственных денежных средств приобретала лекарства и продукты, на сумму более 15000 рублей.

Привлеченный, определением Бердюжского районного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Суду пояснил, что является собственником автомобиля «КIA CERATO» с государственным регистрационным знаком <***>, автомобиль приобретен в период брака с ФИО3 Он и супруга пользовались данным автомобилем, который был застрахован, в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению, были указаны он и ФИО3

После ДТП его супруга - ФИО3, помогала ФИО1, привозила продукты и лекарства, перевела ей 20 000 рублей, давала деньги на такси.

Он видел, что ФИО1 передвигается по с. Бердюжье с тростью, часто пользуется услугами общественного транспорта, она заходит и выходит из автобуса без посторонней помощи.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в базе данных страховщика имеются сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства «КIA CERATO» с государственным регистрационным знаком № по полису ТТТ 7019451063, заключенному с ФИО4 21.06.2022, срок страхования с 23.06.2022 по 22.06.2023, допущенные к управлению: ФИО3 и ФИО4 Обращений за получением страхового возмещения ФИО1 по факту ДТП не зарегистрировано.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию.

Требование о возмещении морального вреда к лицу, причинившему вред, оставляет на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д.1, т. 2).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.04.2023 в 11 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем «КIA CERATO» с государственным регистрационным знаком №, при движении по территории <адрес>ной больницы, находящейся по адресу: <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла скорость движения, в связи с чем, допустила наезд на ФИО1, следствием чего, явилось дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести пешеходу ФИО1, что подтверждается протоколом 72 АР № 991134 от 24.07.2023 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Бердюжского районного суда Тюменской области от 22.08.2023, согласно которого ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.149-178, т. 1).

Согласно заключению эксперта Ишимского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № 805 от 12.07.2023, в результате произошедшего по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 был причинен закрытый перелом диафиза малоберцовой кости в верхней трети правой голени без смещения отломков, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) (л.д. 11-12).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 настаивала на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2023, она получила несколько телесных повреждений, а именно: перелом ноги, повреждение колена, стопы, ушиб почек, поясницы и головы.

В связи с чем, определением Бердюжского районного суда от 24.01.2024 была назначена судебная экспертиза (л.д.191-196, т. 1).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 1201 от 11.04.2024, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место травма области правого коленного сустава в виде переломов верхней трети тела малоберцовой кости и задних отделов наружного мыщелка большеберцовой кости, которая причинила ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (ременное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Травма возникла незадолго до обращения в ГБУЗ ТО «ОБ №4» 27.04.2023 от ударного воздействия в область правого колена тупым твердым предметом, каковым могли быть части кузова автомобиля и дорожное покрытие, вероятно в условиях дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2023, в виде наезда автотранспортного средства на пешехода с последующим паданием последнего на дорожное покрытие (л.д.223—226, т. 1).

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов в отношении ФИО1, проведенного квалифицированными специалистами, имевшими возможность при его проведении ознакомиться с медицинскими документами истца, исследование проведено лицами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы не оспаривали.

Протоколом осмотра врача-консультанта подтверждается факт обращения ФИО1 в Бердюжскую районную больницу 27.04.2023 с жалобами на боли в области правой голени, умеренный отек. При осмотре ФИО1 врачом хирургом был установлен диагноз: Закрытый перелом малоберцовой кости в в/3 без смещения справа, наложена гипсовая лангета (л.87, т.1).

Данный диагноз подтвержден протоколом рентгенографического исследования от 03.05.2023, из которого следует, что на рентгенограмме правого коленного сустава в 2-х проекциях (27.04.2023) определяется перелом правой м/берцовой кости в в/3 без смещения. Также не исключается перелом заднего края мыщелка б/берцовой кости (л.д.88-89, т.1).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 6301187500 и протоколов осмотров травматолога-ортопеда, хирурга и рентгенографических исследований (л.д. 41, 90-119, 141 т.1), следует, что в связи с травмой, полученной 27.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, с 27.04.2023 по октябрь 2023 года, неоднократно обращалась в медицинское учреждение на прием к профильным специалистам – врачам травматологу-ортопеду и хирургу с жалобами на боли в правом коленном суставе, ограничение движений из-за боли.

Гипс, наложенный истцу 27.04.2023, был снят 29.05.2023, на рентгенограмме от 29.05.2023 – стадия консолидации 3б м/б в в/3 (протокол осмотра от 29.05.2023, л.д.96, т. 1).

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила травму области правого коленного сустава в виде переломов верхней трети тела малоберцовой кости и задних отделов наружного мыщелка большеберцовой кости, причинившую ее здоровью вред средней тяжести.

Доводы истца о получении в результате дорожно-транспортного происшествия нескольких травм, помимо травмы указанной в заключении эксперта № 805 от 12.07.2023, своего подтверждения не нашли и опровергаются исследованными по делу медицинскими документами и заключением экспертизы № 1201 от 11.04.2024.

При рассмотрении дела, в судебных заседаниях, истец поясняла, что в связи с причиненным вредом здоровью, испытывала физическую боль, как во время причинения телесных повреждений, так и в период последующего лечения. В связи с полученной травмой изменился ее обычный порядок жизни, по состоянию здоровья она не смогла осуществить посадку овощей на своем приусадебном участке, до настоящего времени ей тяжело поднимать в свою квартиру, которая находится на втором этаже. Появились физические ограничения, ограничения по подъему тяжести. Она живет в неблагоустроенной квартире на втором этаже, где нет воды и туалетной комнаты, в связи с чем, она не могла самостоятельно в полной мере соблюдать гигиену, была лишена возможности посещать туалет, была вынуждена нанимать посторонних людей для оказания ей помощи в повседневных делах. После ДТП стала испытывать головные боли, постоянную боль в поврежденной ноге, в связи с чем обращалась в больницу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что из-за полученных в ДТП повреждений здоровья истец ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля «КIA CERATO», с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.84-85, т.1). Указанное транспортное средство приобретено в период брака ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4

Причинителем вреда является ответчик ФИО3, чья вина в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2023.

Также установлено, что причинение истцу вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, не выполнившей требования пункта 10.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судом также установлено, что законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства «КIA CERATO» с государственным регистрационным знаком №, ФИО4, передал полномочия по владению этим транспортным средством своей супруге ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ 7019451063, срок страхования с 23.06.2022 по 22.06.2023, допущенные к управлению: ФИО3 и ФИО4 (л.д.1, т. 2).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за причинение вреда несет лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию транспортного средства и имело его в реальном владении, использовало на момент причинения вреда, то есть являлось его владельцем – ФИО3

В связи с чем, взыскание компенсации морального вреда подлежит с владельца источника повышенной опасности ответчика ФИО3

Оценивания доводы ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 о завышении ФИО1 суммы компенсации морального вреда, поскольку она не высказывала жалоб на состояние здоровья при ее посещении ответчиком, и передвигается без посторонней помощи, не испытывая при этом боли и дискомфорта, и ходатайство ответчика ФИО3 о зачет уже уплаченных ею истцу денежных средств, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что после ДТП ФИО3 оказывала истцу помощь: доставила ее в больницу, несколько дней привозила ей продукты и лекарства.

Так, свидетель ФИО7 суду показала, что она, по просьбе ФИО3, вместе с ней три раза ездила домой к ФИО1, они привозили ей продукты и лекарства. Во время их посещений ФИО1 каких-либо жалоб не высказывала, по дому передвигалась без посторонней помощи.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он увез ФИО1, у которой на ноге был наложен гипс, из больницы домой, помог ей подняться на 2 этаж, в июле 2023 года возил ее в больницу в <адрес>. После ДТП ФИО3 навещала ФИО1, привозила ей продукты и лекарства. Предположил, что после ДТП у ФИО1 не наступили существенные последствия для ее здоровья, поскольку, на протяжении нескольких месяцев, проезжая мимо ее дома, видел, как она самостоятельно передвигалась, без каких-либо опор.

Судом установлено, что ФИО3 перечислила ФИО1 денежные средства на общую сумму 21 000 рублей и 500 рублей передала наличными денежными средствами, что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27, т. 1) и пояснениями сторон.

Также ФИО3 пояснила, и подтверждено истцом и свидетелями, что ответчик приобретала за счет собственных средств и приносила истцу лекарства и продукты питания.

В подтверждение данных доводов ФИО3 представлены справки по операциям: от 01.05.2023 на сумму 1728 руб. (описание Мир цветов); от 03.05.2023 на сумму 1021 руб., от 28.04.2023 на сумму 682 руб., от 27.04.2023 на сумму 1873 руб. (магазин «Свега»); от 29.04.2023 на сумму 1143,81 руб. (магазин «Монетка»), от 02.05.2023 на сумму 974 руб. (аптека), от 08.05.2023 на сумму 800 руб. (аптека), от 03.05.2023 на сумму 547 руб. (магазин «Абсолют»), от 03.05.2023 на сумму 216 руб., от 02.05.2023 на сумму 261 руб. (ИП ФИО5); от 27.04.2023 на сумму 310 руб. (аптека) (л.д.28-39), при этом, информация о том, что приобреталось в указанные даты и на указанные суммы, отсутствует. Также ответчиком представлены кассовые чеки из аптеки на сумму 2746,70 руб. и 3787 руб., а всего на сумму 16089,51 руб. (л.д.40, т. 1).

Истец, пояснила, что денежные средства в сумме 21500 рублей она израсходовала на оплату проезда в больницу на такси, поскольку она не могла воспользоваться общественным транспортом, поскольку у нее на ноге был гипс, на оплату труда наемных работников, поскольку она не могла сама себя обслуживать.

Ответчик ФИО3 также пояснила, что выплатила денежные средства в сумме 21500 рублей, чтобы у истца не было расходов, возникших в связи с ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Между тем, требования о возмещении материального ущерба истцом не заявлялись. В связи с чем, вышеперечисленные суммы не могут быть приняты к зачету при возмещении компенсации морального вреда.

Доводы ответчика и третьего лица, а также пояснения свидетелей о том, что ФИО1 не высказывала жалоб на состояние здоровья и передвигается, не испытывая при этом боли и дискомфорта, опровергаются пояснениями истца, ее представителя, и медицинскими документами, исследованными в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что в период с 27.04.2023 по октябрь 2023 года ФИО1 обращалась в больницу с жалобами на боль в поврежденном колене и ограничение в движении.

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО1 суд учитывает, обстоятельства причинения вреда, характер и последствия причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно: истцу причинен вред здоровью средней тяжести, она испытала страх за свою жизнь и здоровье, испытывала болезненные ощущения от полученной травмы, была вынуждена проходить амбулаторное лечение, носить гипс, из –за чего была ограничена в передвижении, лишена возможности соблюдать гигиену, в полной мере себя обслуживать, поскольку она проживает одна в неблагоустроенной квартире на втором этаже.

Произошедшее лишило ФИО1 возможности вести привычный для нее образ жизни. Для истца стали не доступны, как прежде, занятия домашними делами, появились ограничения в физических нагрузках, до сих она испытывает трудности при подъеме в свою квартиру, находящуюся на втором этаже.

В настоящее время истец продолжает испытывать физические и нравственные страдания, боль в поврежденном колене. Также судом учитывается тот факт, что истец является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, пенсионером по возрасту, имеет иные заболевания, негативно сказывающиеся на ее состоянии, в связи с чем, процесс восстановления здоровья после полученной травмы в результате ДТП занял продолжительное время.

Также суд учитывает отсутствие умысла водителя на причинение вреда, поведение водителя после ДТП, которая оказала помощь истцу, доставила ее в больницу, интересовалась состоянием ее здоровья, оказывала ей помощь, имущественное положение ответчика ФИО3, а также требования разумности и справедливости и приходит к вводу, что истцу подлежит компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление и.о.прокурора Бердюжского района Тюменской области в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 720-008) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 722-008) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 450 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 07 июня 2024 года.

Судья Ю.С. Тарасова