Решение № 12-390/2018 12-58/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 12-390/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Иванов С.В.

с участием представителя Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «О2» на постановление 21 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное главным государственным инспектором территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского ФИО1, которым ООО «О2» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского ФИО1 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «О2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель ООО «О2» ФИО3 подал жалобу об отмене постановления. В обоснование жалобы указано, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Участок дороги М-7 Волга расположенный на 637 км + 582 м, подлежал реконструкции, согласно Распоряжению Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении проектной документации «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке 637 км + 000 м – 643 км + 000 м. Чувашская Республика»» с соответствующими технико-экономическими показателями. Указывают, что на транспортном средстве Мерседес бенц с государственным номерным знаком № с полуприцепом Колума с государственным номерным знаком № под управлением ФИО5 согласно Акту № была установлена нагрузка на 2 ось в размере 11,07 тонн. Поскольку участок, на котором была проведена проверка транспортного средства составляет 11,5 тонн, в связи с этим, административное правонарушение со стороны Общества отсутствует. Документальное подтверждение о том, что транспортное средство двигалось на участке, где нагрузка на ось составляет 10 тонн не представлено, и не имеет объективных доказательств. Считают, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении и в протоколе не указано к какой категории относится трасса М-7 Волга, хотя именно это является существенным и решающим моментом в определении наличия или отсутствия правонарушения. Ссылаясь на Правила перевозок грузов указывают, что у данного транспортного средства допустимая нагрузка на 2-ю ось (с односкатными колёсами) на автомобильной дороге категории 1Б, к которой относится автодорога М-7 «Волга» составляет 11,5 тонн на ось, а не 10 тонн, как указано в акте взвешивания. Таким образом, нагрузка на 2-ю ось в 11,334 кг не превышает допустимые весовые параметры.

ООО «О2» просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания 21 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности.

На рассмотрение жалобы ООО «О2» своего представителя не направило.

Представитель административного органа - УГАДН по Чувашской Республике ФИО2, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав доводы представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, «10» ноября 2018 года в 20 часов 19 минут на стационарном посту весового контроля СПВК Волга 637, расположенном на 637+582 км автомобильной дороги федерального значения общего пользования М-7 «Волга» выявлено движение тяжеловесного транспортного средства марки Мерседес бенц с государственным номерным знаком <***> с полуприцепом Колума с государственным номерным знаком № под управлением ФИО5, с превышением фактической нагрузки над допустимой на вторую ось транспортного средства на 1.107 тонн или 11.07%, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что является нарушением ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Взвешивание осуществлялось системой дорожного контроля СДК. Ам-01-2-2 №. Свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными должностным лицом УГАДН по Чувашской Республике с соблюдением требований процессуального законодательства, и оцененными в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что документальное подтверждение о том, что транспортное средство двигалось на участке, где нагрузка на ось составляет 10 тонн не представлено, и не имеет объективных доказательств. Считают, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении и в протоколе не указано к какой категории относится трасса М-7 Волга, хотя именно это является существенным и решающим моментом в определении наличия или отсутствия правонарушения. Ссылаясь на Правила перевозок грузов указывают, что у данного транспортного средства допустимая нагрузка на 2-ю ось (с односкатными колёсами) на автомобильной дороге категории 1Б, к которой относится автодорога М-7 «Волга» составляет 11,5 тонн на ось, а не 10 тонн, как указано в акте взвешивания. Таким образом, нагрузка на 2-ю ось в 11,334 кг не превышает допустимые весовые параметры, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела контроль весовых параметров автотранспорта проводился на стационарном посту весового контроля (далее СПВК «Волга 637») на км 637+582 автомобильной дороги М-7 «Волга», который находится на балансе Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на СПВК «Волга 637» в результате взвешивания автомобиля марки Мерседес бенц с государственным номерным знаком № с полуприцепом Колума с государственным номерным знаком №, принадлежащим ООО «О2», под управлением ФИО5, с превышением фактической нагрузки над допустимой на вторую ось транспортного средства на 1.107 тонн или 11.07%, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в акте сведений не имеется, поскольку в акте указано, что взвешивание осуществлялось системой дорожного контроля СДК. Ам-01-2-2 №. Свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 9 акта № от ДД.ММ.ГГГГ указаны межосевые расстояния транспортного средства между сближенными осями, а именно: расстояние между первой и второй осями - 3,73 м., между второй и третьей - 5,6 м., между третьей и четвертой - 1,34 м. и между четвертой и пятой - 1,34 м.

Далее в пункте 10 вышеуказанного акта взвешивания указаны допустимые осевые нагрузки на одиночные оси тягача и сближенные оси полуприцепа, которые установлены в зависимости от указанных межосевых расстояний, согласно приложению № Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Результаты взвешивания удостоверены подписями должностных лиц, а также водителя транспортного средства.

Доказательства, опровергающие изложенное в акте, заявителем суду не представлено.

Ссылки в жалобе о том, что у данного транспортного средства допустимая нагрузка на 2-ю ось (с односкатными колёсами) на автомобильной дороге категории 1Б, к которой относится автодорога М-7 «Волга» составляет 11,5 тонн на ось, а не 10 тонн, как указано в акте взвешивания, также не исключают вину юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно пояснениям представителя административного органа - УГАДН по Чувашской Республике ФИО4, при подъезде к посту весового контроля СПВК Волга 637 с обоих направлений установлены информационные щиты, на которых нанесены значения допустимых нагрузок на ось в зависимости от величины межосевого расстояния между сближенными осями в соответствии с Приложением № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме этого, в обоих направлениях движения на 636 км + 555 м и на 637 км + 050 м установлены дорожные знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» со знаками дополнительной информации (табличками) 8.20.1 и 8.20.2 «Тип тележки транспортных средств».

Таким образом, пользователи автомобильной дороги информированы о том, что на данном участке автомагистрали М-7 «Волга» допустимая осевая нагрузка составляет 10 тонн на ось, и позволяет осуществлять перевозки с соблюдением правил и норм, и не допустить нарушения, влекущие административную ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Поскольку событие, объективная сторона и вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ подтверждены материалами дела, общество является субъектом ответственности, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, из материалов дела не следует, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не имеется.

Руководствуясь ст. 29.11, 30.7 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление 21 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского МУГАДН, которым ООО «О2» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу ООО «О2» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней.

Судья: С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.