Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-563/2016;)~М-552/2016 2-563/2016 М-552/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Черлак 15 февраля 2017 г.

Дело № 2-1/2017

Черлакский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Герстнер Л.Ю.,

при секретаре Каретниковой А.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ..., из которых ... - задолженность по договору купли-продажи, ... - неустойка, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... В обоснование заявленных требований сослался на то, что между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи №840 от 05.01.2014г. В соответствии с условиями заключенного договора ИП ФИО3 поставлял в адрес ответчика продукцию, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Пунктом 4.3 договора предусмотрена оплата товара покупателем не позднее 7 дней с момента поставки товара. Ответчик не полностью произвел расчет за поставленную продукцию, задолженность составляет ..., что подтверждается расходными накладными за период с 16.03.2015г. по 29.06.2015г. 31.07.2015г. путем заключения договора уступки права требования между ИП ФИО3 и ФИО1 произошла уступка права требования, принадлежащего ФИО3 В связи с неисполнением обязательств по договору ответчик в соответствии с п.5.2 договора купли-продажи обязан выплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период просрочки до 12.09.2016г. составляет ..., ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по погашению задолженности истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы основного долга - ...

В дальнейшем истец изменил исковые требования в связи с представлением ответчиком в судебном заседании документов, подтверждающих частичную оплату задолженности, просит взыскать с ответчика ..., из которых ... - задолженность по договору купли-продажи, ... - неустойка, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... Излишне уплаченную госпошлину в размере ... вернуть истцу ФИО1

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что факт получения товаров ответчиком по договору купли-продажи подтверждается товарными накладными, которые подписывались продавцами, принимавшими товар, работающими у ответчика. В силу ч.1 ст.182 ГК РФ, полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) Ранее по расходным накладным, подписанным этими же продавцами, ответчик поставки не оспаривал, производил их оплату. Указание в расходных накладных разной даты договора, во исполнение которого поставляются товары, является технической ошибкой. Между ИП ФИО3 и ответчиком был заключен только один договор купли-продажи, в рамках которого осуществлялась поставка товаров. Доводы ответчика о том, что после 30.04.2015г. он не осуществлял предпринимательскую деятельность, опровергаются накладными и актами сверки взаимных расчетов, из которых следует, что ФИО2 оплачивал полученный им по договору товар в мае и июне 2015г. Считает необоснованными доводы ответчика о том, что в случае неоплаты ранее поставленного товара поставщик должен был прекратить поставки, поскольку прекращение поставок при наличии долга является правом, а не обязанностью поставщика. Представленная ответчиком справка об отсутствии долга перед ИП ФИО3, согласно заключения эксперта, подписана не ФИО3, печать также не его. Считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что ранее являлся индивидуальным предпринимателем, действительно им был заключен договор купли-продажи с ИП ФИО3 В трех деревнях у него было пять магазинов, помещения магазинов принадлежат его отцу, он данные помещения арендовал. Во всех магазинах он всегда сам принимал товары от поставщиков, после принятия расписывался в накладных, печать никогда не ставил, откуда на расходных накладных, представленных представителем истца, появилась печать ИП ФИО2, пояснить не может. У него имелась одна печать, которую он всегда хранил при себе. Продавцам он никогда не поручал принимать товары от поставщиков и расписываться в расходных накладных. Заявки на товары он также подавал лично сам, сам рассчитывался за поставленный товар либо сразу, либо при следующей поставке, деньги отдавал наличными представителю, который привозил товар. В апреле 2015г. он перестал быть индивидуальным предпринимателем, фактически прекратил свою деятельность, поэтому не мог получать товары по договору купли-продажи. Лично о прекращении предпринимательской деятельности он ИП ФИО3 не извещал, просто прекратил подавать заявки на поставку товаров. До подачи искового заявления в суд к нему никто никаких претензий по поводу задолженности перед ИП ФИО3 не предъявлял. Бухгалтерские документы у него не сохранились. После него в тех торговых точках, где он работал, предпринимательской деятельностью занимается его брат ПЕН, остаток товаров он передал своему брату.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, пояснил, что, по его мнению, наличие у ответчика долга перед ИП ФИО3 не доказано истцом. В представленных расходных накладных указаны разные даты заключения договора, в счет которого производится поставка, в связи с чем можно сделать вывод, что представленные накладные никакого отношения к заключенному договору не имеют. В некоторых накладных имеется отметка о наличии долга, в остальных не имеется. Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в апреле 2015г., поэтому не мог получать товары по договору. Свидетели в судебном заседании пояснили, что никогда не осуществлялось больше одной поставки в долг, в договоре имеется условие о том, что партия товаров должна быть оплачена покупателем не позднее 7 дней с момента выполнения поставщиком обязанности по поставке товаров, таким образом, поставка товаров не могла осуществляться длительное время в долг. В нарушение условий заключенного договора ИП ФИО3 никаких письменных претензий о наличии долга к ответчику не предъявлял, затем уступил свое право требования ФИО1, и только через год исковые требования были заявлены в суд. В актах сверки взаимных расчетов нет подписи самого ИП ФИО3, как он пояснил в судебном заседании, подпись ставило его доверенное лицо, это же лицо подписало справку об отсутствии задолженности у ответчика перед ИП ФИО3 Сколько было печатей у ИП ФИО3, неизвестно. Считает, что все данные факты опровергают доводы представителя истца, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель стороны ответчика ПНИ, допущенный к участию в деле на основании устного заявления представителя ответчика ФИО5, заявленные исковые требования не признал, пояснил, что у ИП ФИО2 не имелось задолженности, он всегда вовремя рассчитывался со всеми поставщиками. Ранее с 1994г. по 2012г. он являлся индивидуальным предпринимателем, у него большой опыт, поэтому он помогал своему сыну. Еще в 2014г. с ИП ФИО3 были проблемы, предъявляли претензии по поводу неоплаты товаров, они предъявили документы, подтверждающие оплату, все выяснилось. Так было несколько раз. В 2015г. сначала таких проблем не было, затем опять начались, поэтому они прекратили работать с ИП ФИО3 Когда сын прекращал предпринимательскую деятельность, какой-то представитель ИП ФИО3 позвонил его жене, которая помогала сыну с бухгалтерией, он взял у нее трубку, попросил выдать какой-нибудь документ, подтверждающий отсутствие задолженности у сына перед ИП ФИО3 Через некоторое время представитель привез справку об отсутствии задолженности в магазин в с. Красный Октябрь, оставил у продавца, затем эту справку передали ему. Справку он нашел в папке в гараже, когда уже шло судебное разбирательство по данному делу.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что ранее являлся индивидуальным предпринимателем, арендовал складское помещение у ФИО1, своим транспортом доставлял товары по торговым точкам согласно заключенных договоров. Договоры заключались следующим образом: его торговые представители ездили по районам, заходили в продуктовые магазины, разговаривали с продавцами, выясняли, как можно встретиться с хозяином, чтобы обговорить условия поставки продуктов. Если при встрече с владельцем магазина условия сотрудничества всех устраивали, владельцем магазина подписывался договор поставки, после чего договор передавался в его офис для проверки, затем он подписывал договор, ставилась печать, присваивался номер договора и все вносилось в электронную базу данных. Таким же образом был заключен договор купли-продажи №840 от 05.01.2014г. между ним и ИП ФИО2, лично они не встречались. У ИП ФИО2 было несколько торговых точек, по звонку торгового представителя о том, что контрагентом подписан договор, офис-менеджер заводила карточки на торговые точки и указывала примерную дату договора, т.к. обеими сторонами договор не был подписан. Далее в карточки был занесен договор №840 от 05.01.2014г., но офис-менеджер не сделала его основным, поэтому при изготовлении расходных накладных программа автоматически указывала дату договора, указанную изначально, именно эти объясняется неправильное указание даты договора в расходных накладных, это чисто техническая ошибка. С ИП ФИО2 был заключен только один договор купли-продажи №840 от 05.01.2014г., именно в рамках этого договора они работали, он поставлял товар, ФИО2 его оплачивал. Им был установлен лимит задолженности в сумме ..., если долг превышал эту сумму, поставки в адрес данного контрагента прекращались. Все расходные накладные и акты сверки он сам не подписывал, это делал бухгалтер. На момент прекращения поставок по данному договору задолженность ИП ФИО2 согласно данным бухгалтерского учета составляла ... Торговые агенты неоднократно обращались к ФИО2 с требованием погасить задолженность, однако он отказывался это делать, ссылаясь на то, что на момент осуществления последних поставок он уже не являлся индивидуальным предпринимателем, и никто с него ничего не получит. При прекращении ИП обязательно обеими сторонами подписывается акт сверки расчетов, такие акты неоднократно распечатывались, направлялись в адрес ФИО2, однако ни один акт не вернулся. Никаких справок об отсутствии у ИП ФИО2 задолженности перед ним по договору №840 от 05.01.2014г. он никогда не подписывал и не выдавал. В связи с принятием решения о прекращении предпринимательской деятельности он уступил право требования задолженности с ФИО2 ФИО1, заключив с ним соответствующий договор, передал ему подлинники договора и расходных накладных, по которым у ФИО2 имелась задолженность.

Свидетель НОС пояснила, что работает продавцом магазина ИП ПЕН В период с мая 2012г. до апреля 2015г. работала продавцом у ИП ФИО2 в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Работа магазина была организована следующим образом: заявку на заказ товаров составляли продавцы, передавали ее ФИО2, который сам заказывал товары поставщикам. Товары у поставщиков также всегда принимал сам ФИО2, после чего передавал товары продавцам. Ставил ли ФИО2 печать в накладных при приемке товара, она не видела. Рассчитывался за поставляемые в магазин товары всегда сам ФИО2 Среди поставщиков был поставщик по фамилии ФИО1, при этом в документах указывалась фамилия ФИО3, почему, не знает. В апреле 2015г. ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, она уволилась по собственному желанию, в этом магазине стал работать ИП ПЕН, она работает у него продавцом. В магазине была произведена ревизия, как передавался товар от одного хозяина к другому, ей неизвестно. После того, как хозяином магазина стал ПЕН, с поставщиком ФИО3ом больше не работали. О том, что у ФИО2 перед ФИО3ом остались долги, она никогда не слышала.

Свидетель СОА пояснила, что в 2010г. работала продавцом в магазине ИП ПНИ, с 2012г. - у ИП ФИО2, в 2015г. ФИО2 прекратил деятельность в качестве ИП, она уволилась, хозяином магазина стал ИП ПЕН, она продолжила работать продавцом, перерыва в работе магазина не было. Заявки на товар, составленные продавцами, поставщикам передавал сам ФИО2, товары у поставщиков принимал сам ФИО2, за исключением хлебной и молочной продукции, которую принимали сами продавцы и расписывались за приемку в накладных. Печати в магазине не было. Среди поставщиков товаров был поставщик по фамилии ФИО3, с апреля 2015г., когда хозяином магазина стал ПЕН, от данного поставщика товары в магазин не поступали. О задолженности ФИО2 перед ФИО3 она не слышала, если бы была задолженность, товары бы не поставлялись, могла быть одна поставка товаров в долг, не больше. На вопрос представителя истца, представившего свидетелю на обозрение расходные накладные и акты сверки взаимных расчетов между ИП ФИО3 и ФИО2, пояснила, что на данных документах стоит ее подпись, объяснить, при каких обстоятельствах подпись была поставлена, не смогла.

Свидетель ЧОГ пояснила, что в период с февраля 2013г. по июнь 2015г. работала продавцом в магазине, расположенном в <адрес>. Сначала она работала у ИП ФИО2, затем у ПЕН, фактически хозяйкой магазина была их мать ПЛФ Со сменой ИП ФИО2 на ИП ПЕН ничего не изменилось, магазин продолжал работать, продолжалась использоваться печать ИП ФИО2, поскольку печати на имя ИП ПЕН не было. Заявки на необходимые товары поставщикам делали продавцы, товары у поставщиков также принимали продавцы, о принятии расписывались в накладных, деньги за поставленные товары торговым агентам также отдавали продавцы. В магазине было несколько печатей на имя ИП ФИО2, также были старые печати на имя ПНИ, все печати лежали в магазине в ящичке, продавцы пользовались ими по мере необходимости. Сам ФИО2 в магазин приезжал два раза в неделю, привозил товар - овощи и фрукты. Одним из поставщиков товаров был ФИО1 - ФИО3, как они между собой связаны, не знает, так говорили старые продавцы, когда она пришла работать в магазин. Сам поставщик никогда не приезжал, приезжали его представители. Перед всеми поставщиками периодически возникали долги, которые со временем погашались.

Свидетель РВМ пояснила, что в период с июня 2013г. до конца июня 2015г. работала продавцом в магазине, расположенном в <адрес> Сначала она работала у ИП ФИО2, затем у ПЕН, фактически хозяйкой магазина была их мать ПЛФ При смене названия предпринимателя продавцы просто написали заявления и продолжали работать. Согласно заведенного порядка, заявки на необходимые товары поставщикам делали продавцы, товары у поставщиков также принимали продавцы, о принятии расписывались в накладных, деньги за поставленные товары также отдавали продавцы либо тому, кто привозил товары, либо за деньгами приезжал экспедитор. Если поставщики просили ставить на накладные печати, продавцы их ставили при приемке товара, в магазине были печати на имя ИП ПНИ и ФИО2, не помнит, чтобы была печать на имя ПЕН Среди поставщиков была фамилия ФИО1, затем появился ФИО3, товары у них были разные. Иногда возникала задолженность за привезенный товар, поскольку не было денег в кассе, в таких случаях договаривались об отсрочке, чтобы собрать нужную сумму. При наличии долга больше двух поставок в долг не осуществлялось. О том, что есть долги пере6д Малиновским и ФИО3ом, она не слышала.

Свидетель КАВ пояснила, что в период с апреля 2014г. по апрель 2015г. работала продавцом в магазине ИП ФИО2 по адресу: <адрес> Заявки на необходимые товары поставщикам делали продавцы, товары у поставщиков также принимали продавцы, о принятии расписывались в накладных, деньги за поставленные товары также отдавали продавцы торговому агенту по доверенности. Среди поставщиков товаров в магазин были фамилии ФИО1 и ФИО3, как она поняла, у них была одна компания. Поставка товаров в основном осуществлялась в долг, при подаче следующей заявки продавцы отдавали деньги за предыдущую поставку торговому агенту при наличии доверенности. Больше двух поставок в долг обычно не осуществлялось. Из магазина ИП ФИО2 она уволилась из-за образовавшейся недостачи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий нее допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственной другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ, поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи, к ей применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, регулирующим договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием ( ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно частям 1-3 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 05.01.2014г. был заключен договор купли-продажи №840, в соответствии с которым ИП ФИО3 (поставщик) обязался передавать товары в собственность покупателя (ИП ФИО2),, а покупатель обязался принимать эти товары и производить их своевременную оплату в сроки, определенные договором. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество и цены на отдельные партии товаров указываются в соответствующих расходных накладных, подписываемых обеими сторонами договора и являющихся его неотъемлемыми частями. В соответствии с п.3.4 договора, полномочия представителя покупателя, осуществляющего получение товаров удостоверены приложением №1 к настоящему договору, подписанному покупателем ( в приложении содержатся образцы печатей и штампов, которыми материально ответственные лица покупателя скрепляют товаросопроводительные документы). Согласно п. 4.3 договора, партия товара должна быть оплачена покупателем не позднее 7 дней с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товаров либо в момент передачи товаров уполномоченному представителю покупателя. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товары, не исполнит обязанности по их оплате в установленный настоящим договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров или возврата неоплаченных товаров. Расчеты за полученный товар покупатель имеет право осуществлять наличным расчетом в пределах лимита, установленного законодательством РФ, путем передачи денежных средств представителю поставщика, либо иным способом по согласованию сторон. При передаче денежных средств покупатель обязан проверить полномочия представителя поставщика, представленные ему доверенностью на получение товарно-материальных ценностей с печатью поставщика. В случае передачи денежных средств лицу, полномочия которого не подтверждены, покупатель не считается исполнившим обязанность по оплате товара. Обязанность по оплате товара считается исполненной в день поступления денежных средств на расчетный счет либо передачи уполномоченному представителю поставщика (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае, когда покупатель не исполнит обязанность по оплате полученных товаров в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежит уплате пени в размере, указанном в письменном требовании поставщика, но не более 0,3 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки со дня, когда товары были получены, до дня фактической оплаты товара покупателем. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств в натуре.

Факт поставки товаров ответчику подтверждается представленными расходными накладными от 16.03.2015г., 23.03.2015г., 24.04.2015г., 25.05.2016г., 01.06.2015г.,08.06.2015г., 22.06.2015г., 29.06.2015г.

Доводы ответчика о том, что он не получал данные товары, суд находит необоснованными. Доводы ответчика о том, что он всегда сам принимал товары во всех магазинах и сам расписывался в накладных, при этом печать на накладные не ставил, опровергаются представленными представителем истца расходными накладными, по которым оплата ответчиком уже была произведена, где стоят подписи других лиц и имеется печать ИП ФИО2, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ЧОГ, РВМ, КАВ, работавших у ответчика продавцами, которые пояснили, что поставляемый в магазины товар всегда принимали продавцы, они же расписывались в расходных накладных за приемку товара и ставили в них печать. Доводы ответчика о том, что он в апреле прекратил предпринимательскую деятельность также опровергаются показаниями указанных свидетелей, пояснивших, что они продолжали работать в магазине и после апреля 2015г., им объявили, что хозяином магазина стал ИП ПЕН, однако фактически в работе ничего не изменилось, печать в магазине осталась ИП ФИО2 Данные доводы также опровергаются расходными накладными и актами сверки взаимных расчетов, из которых следует, что ФИО2 оплачивал полученный им по договору товар в мае и июне 2015г.

К показаниям свидетелей НОС и СОА суд относится критически, поскольку данные свидетели в настоящее время продолжают работать у ИП ПЕН, брата ответчика, в связи с чем являются зависимыми лицами, кроме того, данные свидетели в судебном заседании давали противоречивые показания, в частности, свидетель СОА не смогла объяснить, при каких обстоятельствах ее подпись была поставлена в расходных накладных и актах сверки взаимных расчетов между ИП ФИО3 и ФИО2, представленных ей на обозрение представителем истца.

В подтверждение оплаты товаров по указанным накладным ответчиком не было представлено доказательств, за исключением двух доверенностей, подтверждающих выплату двух сумм в размере ... и ... На данные суммы истцом был уменьшен размер исковых требований.

По мнению суда, представленная стороной ответчика в судебном заседании справка от 06.07.2015г. об отсутствии задолженности по договору купли-продажи №840 от 05.01.2014г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 не может быть принята в качестве доказательства оплаты товаров по представленным истцом расходным накладным.

Согласно заключениям почерковедческой и технической экспертизы, оттиск печати ИП ФИО3 №2 в справке об отсутствии задолженности от 06.07.2015г., нанесен не клише печати ИП ФИО3 №2, оттиски которой представлены в качестве сравнительного образца. Подпись от имени ФИО3 в справке об отсутствии задолженности от 06.07.2015г. исполнена не ФИО3, а другим лицом исполнителем подписей от имени ФИО3 в представленных на исследование актах сверки. Установить, соответствует ли время выполнения подписи и проставления оттиска печати в документе «справка об отсутствии задолженности» проставленной в ней дате, не представляется возможным.

Таким образом, экспертом установлено, что в представленной справке от имени ИП ФИО3 подпись исполнена не им самим, а лицом исполнителем подписей от имени ФИО3 в представленных на исследование актах сверки, однако оттиск печати нанесен не клише печати ИП ФИО3 №2, использовавшейся ИП ФИО3 в указанный в справке период времени.

Кроме того, данная справка не является бухгалтерским документом, и, по мнению, суда, не может подтверждать факт оплаты по договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Доводы ответчика о том, что у него не сохранились бухгалтерские документы в связи с давностью происходивших событий, суд находит необоснованными.

В соответствии с п.п. 8 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с п. 48 Приказа Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" индивидуальные предприниматели обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность первичных учетных документов, Книги учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Таким образом, физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, должно обеспечивать сохранность первичных учетных документов и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в течение четырех лет независимо от прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 в полном объеме не произвел расчет за поставленные товары.

31.07.2015г. между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования к должнику ФИО2 перешло к ФИО1 Согласно п.7 договора, право кредитора перешло к ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходит право на договорную неустойку.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи в сумме ... подлежат удовлетворению.

По мнению суда, также подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме ...

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Договором купли-продажи от 05.01.2014г. предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он является правильным. Стороной ответчика не представлены возражения против расчета истца.

Поскольку нарушение обязательств допущено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае возможно только по заявлению ответчика.

Ответчиком требования об уменьшении неустойки не заявлялось, при этом судом представителю ответчика разъяснялось право заявить такое требование.

Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения заемщиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения размера заявленной ко взысканию суммы неустойки. Сумма неустойки была снижена истцом ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ понесенные истцом по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере ... подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.09.2016г. и распиской о получении денежных средств в указанной сумме по договору. Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае, суд учитывает сложность данного дела, количество судебных заседаний по делу, кроме того, суд исходит в том числе, из размеров гонорара адвоката, постановление о котором утверждено Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016г.

Согласно указанному постановлению размер гонорара адвоката за работу в качестве представителя в гражданском судопроизводстве составляет от ....

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере ... не противоречат утвержденному размеру гонорара адвоката, данные расходы суд признает заявленными в разумных пределах, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

При подаче истцом искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... Излишне уплаченная госпошлина в размере ... подлежит возврату истцу.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ..., в том числе задолженность по договору купли-продажи в сумме ... и неустойку в сумме ...

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Герстнер