Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

Дело № 10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составепредседательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшей ФИО12

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Окрепиловой Н.Н., (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой подсудимого ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Вельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; неотбытое наказание составляет 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 дням лишения свободы; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 5 дней; фактически освобождён ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 месяца 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством ФИО3, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьиот ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить приговор мирового судьи.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что в деле не имеется доказательств угрозы убийством в адрес потерпевшей ФИО13 в то время, которое она указывает. Обращает внимание, что ФИО14 скрыла обрез ружья от сотрудников полиции, чтобы избежать уголовной ответственности за незаконное ношение огнестрельного оружия. В ходе рассмотрения других уголовных дел, ФИО15 допрошенная в качестве потерпевшей и подсудимой, а также свидетель ФИО5, давали противоречивые показания.

Государственный обвинитель ФИО6 в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагал обжалуемый ФИО2 приговор законным и обоснованным, основанным на доказательствах, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении преступления. Указывает, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем материалам уголовного дела, действия подсудимого квалифицированы правильно. Наказание ФИО2 назначено с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, с учетомличности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменных возражениях просила оставить приговор мирового судьи без изменения. Указывала, что ФИО2 прибыл в её квартиру с оружием, которое направлял на неё, угрожал, от чего она испытывала страх.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его защитник Окрепилова Н.Н. настаивают на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что не угрожал Потерпевший №1, весь произошедший между ними конфликт охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое он осужден приговором Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что конфликт между ней и ФИО2, закончившийся угрозой убийством, произошел в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут.Унесла обрез в квартиру ФИО7 когда ФИО2 спал, поскольку опасалась, что он может в неё выстрелить.Впоследствии, в тот же день около 14 часов 00 минут, между ними произошел другой конфликт, в ходе которого ФИО1 выстрелил в неё из обреза охотничьего ружья.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, указав, что действия ФИО1, имевшие местов утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, и действия имевшие место около 14 часов 00 минут того же дня имеют значительный разрыв во времени, в связи с чем образуютсамостоятельный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования мировым судьей выполнены.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, подошёл к Потерпевший №1, приставил к её груди ствол обреза охотничьего ружья,при этом сказал ей – «завалю». В сложившейся ситуации у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления угрозы своей жизни и здоровью,потерпевшая данную угрозу воспринимала реально, боялась её осуществления, поскольку ФИО2 был настроен по отношению к ней агрессивно и находился в возбуждённом состоянии.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, установлена их допустимость, относимость, достоверность и достаточность.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 дала подробные показания об обстоятельствах угрозы убийством со стороны ФИО2, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 7 часов утра к ней в квартиру пришли ФИО2 с ФИО16, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом у ФИО2 в руках находился обрез охотничьего ружья. ФИО2 сказал, что хочет поговорить с ней по поводу возвращения к ней, на этой почве у них произошла ссора, которая продолжалась примерно до 10 часов 30 минут – 11 часов 00 минут, они разговаривали на повышенных тонах. Затем, когда они с ФИО2 остались вдвоем, он взял в руки обрез охотничьего ружья, приставил его к её груди и сказал «завалю». Значение данного слова Потерпевший №1 поняла как «убью». Данную угрозу она восприняла реально, была сильно напугана, так как ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, настроен агрессивно, она понимала, что он способен выстрелить. Затем, когда ФИО2 успокоился и уснул, она унесла обрез охотничьего ружья к ФИО7. В то время когда ФИО2 спал, приходили сотрудники полиции, однако обрез обнаружила она сама позднее, после их ухода.

Из показаний свидетеля ФИО5, в том числе полученных на предварительном следствии и оглашенныхв судебном заседании с согласился сторон,следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут к ней пришла Потерпевший №1 и положила в шкаф кухонного гарнитура какой-то сверток, замотанный в полотенце, попросив, чтобы этот сверток оставался в квартире ФИО7. После этого ФИО7 вместе с Потерпевший №1 пошли кпоследней в квартиру, где в спальне спал ФИО2. Находясь на кухне, Вильрассказала ей, что в свертке находится обрез ружья, который она решила спрятать в квартире ФИО7, так как некоторое время назад ФИО2 приставлял этот обрез ружья к её телу, угрожал ей и оскорблял. Около 13 часов ФИО2 проснулся, стал скандалить с Потерпевший №1 и требовать какой то обрез. Потерпевший №1 сказала, что унесла обрез к ФИО7, они пошли к ней в квартиру, Потерпевший №1 взяла сверток, затем они вернулись в её квартиру, где Потерпевший №1 отдала сверток ФИО2. При этом ФИО2 говорил, что не надо было брать обрез, и продолжил скандалить с Потерпевший №1.

Мировым судьей обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств вины ФИО2 в совершении преступления показания свидетеля ФИО17 в совокупности с показаниями свидетеля ФИО8,из которых следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГФИО2 выходил из машины и заходил в дом, где расположена квартира Потерпевший №1, при этом обрез охотничьего ружья находился у него в руках.

Правильно оценены мировым судьей и приняты в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершенном преступлении оглашенные в судебном заседании: заявление Потерпевший №1 в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту угрозы ей убийством ФИО2; протокол осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, где был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – обреза охотничьего ружья; протокол очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №1, где последняя подтвердила факт высказывания в её адрес угрозы убийством ФИО2.

Обоснованно отвергнуты мировым судьей показания свидетеля ФИО10 о том, что обреза в руках ФИО2 не было, как опровергнутые последовательными и не противоречивыми показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО11 и ФИО7.

Мировым судьей принято во внимание, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обрез ружья, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, пригоден к производству выстрелов охотничьими патронами и является огнестрельным оружием.

Приговором Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО9, с целью причинения ей смерти, приставив обрез охотничьего ружья к груди потерпевшей, умышленно произвел в неё выстрел, однако довести до конца свой умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, не смогпо независящим от него обстоятельствам, поскольку полагая, что потерпевшая умерла, прекратил свои противоправные действия, а потерпевшей была оказана медицинская помощь.

При рассмотрении дела мировым судьей указанный приговор исследовался в судебном заседании, оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1 дана с учетом сведений, содержащихся в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого и защитника о противоречивости показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 приводились в ходе рассмотрения дела, получили оценку и обоснованно отвергнуты мировым судьей как не состоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства совершения ФИО2 угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 в то время и в том месте, которые указаны в приговоре мирового судьи.

Представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании мировым судьей доказательствами, подтверждается, что между действиями ФИО2, совершенными в квартире Потерпевший №1 в ходе обоюдного конфликта имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут и конфликта, произошедшего в тот же день позднее, имеется разрыв во времени в количестве нескольких часов.

Характер действий подсудимого в ходе первого и второго по времени конфликтов был различным, при этом умысел ФИО2 в первом случае был направлен именно на высказывание угрозы убийством в адрес Потерпевший №1

О наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления угрозы свидетельствует и характер её действий, поскольку Потерпевший №1 приняла решение спрятать обрез в квартире ФИО7, в то время когда ФИО2 спал.

Оснований для оговора потерпевшей ФИО2 не установлено.

С учетом проверенных материалов и установленных обстоятельств совершения ФИО2 преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьёйдостаточно полно, всесторонне и объективно исследованы все материалы уголовного дела в отношении ФИО2, на основании которых сделан правильный вывод о его виновности в совершении преступления.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание за содеянноеназначено осужденному с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личности осужденного, характеризующих его сведений, и является справедливым.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, мировым судьей удовлетворён гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек и судьбе вещественного доказательства по делу, разрешен мировым судьей правильно.

Таким образом, мировым судьей в отношении ФИО2 постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения,а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Доильницын